Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-15337/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-203654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГОФЭР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-203654/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Акционерного коммерческого банка "Европейский индустриальный банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700467300) в лице конкурсного управляющего к Закрытому акционерному обществу "ГОФЭР" (ОГРН 5087746446860)

о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мурзова Е.А. по доверенности от 07.11.2014 N 8д-7188;

от ответчика - Воронина Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Европейский индустриальный банк" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 86) к ЗАО "ГОФЭР" о взыскании по кредитному договору N КД-13-034 от 09.04.2013 г. суммы кредита в размере 45 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 5 032 500 руб. за период с 01.08.2013 г. по 01.12.2014 г., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не возвратил выданный ему по указанному договору кредит в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не было учтено, что ответчик кредит возвратил досрочно о чем у ответчика имеются соответствующие документы, которые представитель ответчика просил приобщить к материалам дела на стадии апелляционного производства, ссылаясь на то, что был ненадлежащее уведомлен судом первой инстанции, в связи с чем, и не мог явиться в суд и указанные документы представить.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приобщить к материалам дела дополнительные документы, решение отменить, в иске отказать; на вопрос суда пояснила, что в реестр требований кредиторов банка ответчик не включался, поскольку полагал, что у него отсутствует перед банком какая-либо задолженность и после досрочного погашения кредита движение денежных средств по указанному счету не отслеживал;

представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, не отрицала того факта, что денежные средства в сумме 45 000 000 руб., внесенные на счет ответчика по чек- ордеру находятся на этом счете, однако с учетом того, что у банка не было распоряжения клиента на досрочное погашение кредита, а с 10.09.2013 у банка отозвана лицензия, то банк не мог распоряжаться указанными денежными средствами и списывать их в безакцептном порядке со счета клиента, также и клиент не может распорядиться данными денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приобщив новые с учетом разъяснений, данных в пункте N N :, с целью соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 09.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N КД-13-034 по условиям которого истец (банк, кредитор) предоставил (согласно выписке по ссудному и расчетному счетам) ответчику (заемщик) кредит в размере 45 000 000 руб. сроком до 08.04.2014 г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Приказом Банка России от 10.09.2013 N ОД-603 у истца отозвана лицензия на осуществление банковский операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-137003/13"Б" АКБ "Европейский индустриальный банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о погашении кредита и ответчик на направленную ему претензию N 07к/2221 от 22.01.2014 г. о возврате кредита не ответил, истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 5 032 500 руб. за период с 01.08.2013 г. по 01.12.2014 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком возражений на иск не представлено, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 158, 159, 307, 309, 314, 395, 807, 810, 819 ГК РФ и 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требовании и их удовлетворении.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании суммы кредита в размере 45 000 000 руб. судебная коллегия согласна и полагает, что в указанной части жалоба удовлетворению, а решение отмене - не подлежат.

Так, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, ответчик указывает на то, что согласно Дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2013 г. к Договору N 1502 от 08.04.2013 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, Ответчик предоставил право Истцу списывать со своего расчетного счета N 40702810400000001502 денежные средства и направлять их на погашение задолженности в счет исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору N КД-13-034 от 09.04.2013 г., впоследствии на расчетный счет Ответчика 30.04.2013 г. были внесены денежные средства в размере 492 692 руб. 84 коп, что подтверждается квитанцией N 9646, а 26.08.2013 г. денежные средства в размере 45 677 557 руб. 44 коп, что подтверждается квитанцией N 95 и данные денежные средства были списаны Истцом с расчетного счета Ответчика в счет погашения кредитных обязательств перед Истцом.

Факт внесения денежных средств на счет ответчика, открытый в связи с заключенным кредитным договором представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, более того, пояснил, что данные денежные средства до сих пор числятся на указанном счете ответчика, также указал на то, что банк не мог распорядиться данными денежными средствами и списать их в безакцептном порядке, как на этом настаивает ответчик поскольку в силу пункта 4.2.4 мог списывать только имеющуюся задолженность, однако на дату отзыва у банка лицензии у ответчика задолженности по кредиту не было, в связи с чем не было и оснований для списания как процентов, так и кредита в целом.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного в деле кредитного договора ответчик должен был возвратить полученный кредит 08.04.2014 г.

В силу части 2 вышеуказанной статьи - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, предоставленного под проценты юридическому лицу может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как следует из пункта 3.1.1 кредитного договора N КД-13-034 от 09.04.2013 г. заемщик имеет право с согласия банка досрочно погасить предоставленный кредит (основной долг) частично или в полном объеме. О намерении досрочно погасить кредит заемщик заранее уведомляет банк, используя любые средства связи, в том числе телефон, факс, почтовое отправление. Непосредственное представление заемщиком в банк письменного заявления и проч. Без согласия банка досрочное погашение кредита не допускается.

Кроме того, согласно п.2.5 кредитного договора днем(датой) прекращения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по нему считается день(дата) зачисления денежных средств на счет банка в сумме, покрывающей объем требований банка по предоставленному кредиту.

Таким образом, настаивая на том, что ответчик досрочно погасил указанный кредит, он должен был представить в суд не только сведения о том, что он внес указанные денежные средства на счет в банке, но и получил у банка согласие на досрочное погашение, или что банк зачислил данные денежные средства на свой счет, как того требуют условия заключенного между ними договора.

Между тем, подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что банк о желании ответчика досрочно погасить кредит должен был узнать из направленного ему по факсу заявления (заявление и отчет об отправке факса приобщены к материалам дела - л.д. 151,152) судебной коллегией оцениваются критически, поскольку само заявление никаких отметок банка о получении им указанного заявления - не содержит, а факсовый отчет не может быть судом однозначно идентифицирован - ни по номеру (поскольку такового не содержит), ни по принадлежности указанного отчета именно к представленному заявлению и его отправке непосредственно в банка соответствующим лицам.

Кроме того, сам платеж в сумме 45 677 557 руб. 44 коп. (как указывает ответчик) внесенный в банк по квитанции N 95 от 26.08.2013 г. (т.е. наличными денежными средствами) также не содержит указания на то, что он производится именно в счет досрочного погашения кредита по договору N КД-13-034 от 09.04.2013 г., поскольку в наименовании платежа указывается как "безвозмездная финансовая помощь учредителя".

Таким образом, поскольку ответчик в надлежащем порядке и безусловно (соответствующими документами трактуемыми однозначно) не доказал, что банк дал заемщику согласие на досрочное погашение кредита или списал данные денежные средства со счета ответчика и зачислил на счет банка, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения в указанной части жалобы и отмены решения.

При этом, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное условие содержится и в пункте 3.1.1 кредитного договора.

Банком не отрицается, что им денежные средства в сумме 45 677 557 руб. 44 коп. на счет заемщика/ответчика зачислены, однако с расчетного счета заемщика не списаны и не зачислены на свой, при этом банк (ссылаясь на конкурсное производство) не мог опровергнуть доводов ответчика о целесообразности действий ответчика по внесению указанной суммы (равной сумме кредита и текущих процентов) в банк помимо иной кроме как досрочное погашение кредита, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при указанных обстоятельствах применить к сложившимся правоотношением пункты 1,3 статьи 406 ГК РФ в силу которых кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку ответчик внес денежные средства в требуемой сумме (полная сумма кредита + проценты на последнюю дату перед досрочным погашением - данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто) и банк в срок не позднее третьего рабочего дня с даты получения информации о намерении заемщика досрочно погасить кредит должен был уведомить о своем решении по данному вопросу, используя любые средства связи, указанные в пункте 3.1.1 Договора, но не сделал этого, то в данном случае, по мнению судебной коллегии, возникла просрочка на стороне кредитора, в связи с чем заемщик не должен платить проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2013 г. (ежемесячные проценты за пользование кредитом должны были быть списаны банком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, т.е. не позднее 31.08.2013, а на указанную дату денежные средства уже банку были предоставлены и у него было право на безакцептное списание как минимум процентов, так как лицензия еще не была отозвана) по 01.12.2014 г. в размере 5 032 500 руб.

Кроме того, поскольку ответчик лишен возможности распорядиться/распоряжаться суммой в размере 45 000 000 руб., находящейся на его счете в банке и вынужден изыскивать средства на повторное внесение указанной денежной для погашения кредита, именно в связи с отзывом (с 10.09.2013 г.) у банка/истца лицензии на осуществление банковских операций, то судебная коллегия полагает справедливым отнести именно на сторону банка наступившие негативные последствия в виде процентов за пользование кредитом за указанный период, поскольку банком не доказано, что в указанный период ответчик осуществлял при изложенных выше обстоятельствах пользование указанными кредитными средствами, более того, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 5 032 500 руб.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования; за подачу жалобы - на ответчика, поскольку жалоба - удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-203654/2014 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ГОФЭР" (ОГРН 5087746446860) 5 032 500 (пять миллионов тридцать две тысячи пятьсот) руб. - процентов за пользование кредитом. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова