Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 21АП-1224/15 (ключевые темы: декларация - строительный контроль - строительные работы - недостоверные сведения - продление срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 21АП-1224/15

29 июня 2015 г.

Дело N А83-814/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу N А83-814/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах государства в лице Совета министров Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон Лтд", Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительной декларации о начале выполнения строительных работ, признании действий инспекции архитектурно-строительного контроля АР Крым по ее регистрации и действий общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон Лтд" по подаче указанной декларации с указанием в ней недостоверной информации незаконными, а также отмене содержащихся в декларации недостоверных сведений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа",

установил:

заместитель военного прокурора Черноморского флота обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах государства в лице Совета министров Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон Лтд", Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительной декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в Инспекции архитектурно-строительного контроля в АР Крым 10.03.2014 за N КР 083140690094, признании действий инспекции архитектурно-строительного контроля АР Крым по ее регистрации и действий общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон Лтд" по подаче указанной декларации с указанием в ней недостоверной информации незаконными, а также отмене содержащихся в декларации недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 21АП-1224/15/2) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу N А83-814/2015, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявления в полном объеме.

Определением суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 26.06.2015 включительно доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По истечении срока, установленного определением суда от 04.06.2015, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 04.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - юридическая служба Черноморского флота получила 08.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901184233763.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"" имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Ссылка заявителя на то, что он является государственным органом и, соответственно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации обладает льготами по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями о юридическом лице заявитель является казенным учреждением, основной вид деятельности которого связан с обеспечением военной безопасности, а также, как утверждает сам заявитель, в соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" оно является некоммерческой организацией, созданной для осуществления функций управления войсковым звеном.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу N А83-814/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 11 л;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 л.

Судья

В.А. Омельченко