Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-4161/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А03-20562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крупяная компания "Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 г. по делу N А03-20562/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 256, д)

к обществу с ограниченной ответственностью Крупяная компания "Алтай" (ОГРН 1022200563373, ИНН 2204008770, 659300, г. Бийск, ул. Сельскохозяйственная, 6)

о взыскании 462 760 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - ООО "Мустанг-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крупяная компания "Алтай" (далее - ООО Крупяная компания "Алтай", ответчик) о взыскании 460 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 17.04.2014 N АГРО 246/2014, 2 760 рублей неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра посевов гречихи от 27.06.2014.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены права ООО Крупяная компания "Алтай" на предоставление по делу доказательств, поскольку необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной химической и агротехнической экспертизы с целью подтверждения ненадлежащего качества поставленного товара.

Указывает, что истцом с поставленным товаром не были представлены паспорт, сертификат, декларация о соответствии поставленного товара ТУ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Кроме того в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной химической и агротехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос, имел ли поставленный истцом в адрес ответчика гербицид "Рауль ВР" (360г/л) недостатки применительно к целям его использования, какие именно, являются ли указанные недостатки существенными, возложив оплату экспертизы на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мустанг-Сибирь" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной химической и агротехнической экспертизы, расценивая действия ответчика направленными на злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание рассмотрения возникшего между сторонами спора. В обоснование своей позиции истец ссылается на непредставление ответчиком в суде первой инстанции по запросу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт", которому ответчик просил поручить проведение данной экспертизы, необходимых для исследования образцов - исследуемого препарата в объеме 50 миллилитров, сославшись на присутствие гербицида Рауль ВР в емкостях в следовых количествах. Доказательств принадлежности остатков препарата к партии товара, поставленной истцом, ответчиком также не представлено, что повлекло невозможность проведения исследования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении комплексной судебной химической и агротехнической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в материалы дела не представил письменное обоснование необходимости ее проведения с учетом тех обстоятельств, которые повлекли невозможность проведения данного исследования в суде первой инстанции экспертным учреждением ООО Специализированная фирма "РосЭкспорт" (не представлены образца на исследование), а равно доказательств внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 между ООО "Мустанг-Сибирь" (поставщик) и ООО Крупяная компания "Алтай" (покупатель) заключен договор поставки Агро N 246/2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке средств защиты растений (далее именуемые "Продукция"), а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование и количество поставленной продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение N 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ. Соответствие продукции ТУ, удостоверяется документом о качестве (паспорт, сертификат или декларация о соответствии).

Приемка продукции по качеству производится поставщиком и покупателем путем отбора образцов. Отбор образцов производится согласно Изменению N 2 ГОСТ 14189-81 "Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение". Образцы поставщиком и покупателем направляются для исследований в испытательный центр (лабораторию), имеющий Свидетельство аккредитации (аттестации), выданное уполномоченным органом РФ для получения Протокола испытаний (заключения). Исследование образцов производятся за счет покупателя согласно методике указанной в ТУ или в регламентах на продукцию (пункт 4.2 договора).

В случае выявления количественных, качественных и/или иных несоответствии Продукции условиям настоящего договора, стороны обязаны составить акт приемки-передачи продукции и указать выявленные несоответствия в акте (пункт 4.3 договора).

Акт приемки-передачи, составленный сторонами при выявлении несоответствий продукции условиям настоящего договора и протокол испытаний (заключение), служат основанием для предъявления претензии и доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий (пункт 4.4 договора).

При несоблюдении условий приемки продукции по количеству и качеству, предъявленные претензии поставщиком не рассматриваются (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право поставщика перепроверки забракованной покупателем продукции. Покупатель обязан вернуть забракованную продукцию в адрес поставщика в двадцатидневный срок с обязательным уведомлением об этом.

Продукция, не соответствующая условиям настоящего договора, в том числе нормам показателей качества, отгруженная и использованная покупателем по назначению, засчитывается в выполнение объема поставки и оплачивается полностью (пункт 4.7 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2014. Положения пунктов 5.1, 6.1-6.5 договора сохраняют свою силу и по истечении срока действия договора (пункт 8.1 договора).

В спецификации от 17.04.2014 N 1 (приложение N 1) к договору от 17.04.2014 Агро N 246/2014 стороны согласовали наименование товара, его стоимость, порядок оплаты и передачи, ООО "Мустанг-Сибирь" поставляет ООО Крупяная компания "Алтай" Рауль, ВР (360 г/л глифосат изопропиламинная соль) в количестве 3080 л, общей стоимостью 770 000 рублей в срок до 30.04.2014. порядок передачи продукции определен как самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - гербицид "Рауль ВР" (360 г/л) на общую сумму 460 000 рублей, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 13.05.2014 N 1073, подписанная директором ответчика без замечаний и возражений.

ООО Крупяная компания "Алтай" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 460 000 рублей.

15.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией о погашении указанной задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО Крупяная компания "Алтай" обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 460 000 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок приемки поставленной продукции предусмотрен разделом 4 договора.

В случае выявления качественных несоответствий продукции условиям договора, стороны обязаны составить акт приема-передачи и указать выявленные несоответствия в акте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора, покупатель обязан вернуть забракованную продукцию в адрес поставщика в двадцатидневный срок с обязательным уведомлением об этом.

С требованием об уменьшении покупной цены средств для защиты растений до 230 000 рублей, в связи с тем, что поставленный товар имеет низкое качество и не выполняет свое функциональное назначение, ответчик обратился к истцу лишь 04.12.2014, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Акт осмотра посевов гречихи от 27.06.2014 не может служит достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество продукции, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя поставщика.

Согласно пункту 4.7 договора продукция, не соответствующая условиям настоящего договора, в том числе нормам показателей качества, отгруженная и использованная покупателем по назначению, засчитывается в выполнение объема поставки, и оплачивается полностью.

Ответчиком поставленный товар был использован, возражения относительно качества полученной продукции не заявлены, следовательно, в соответствии с пунктом 4.7 договора, продукция считается поставленной покупателю и подлежащей оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены паспорт, сертификат, декларация о соответствии поставленного товара ТУ не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом перовой инстанции, представителем истца представлены свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 14.06.2012 N 264 и декларация о соответствии, принятая 17.12.2012, из которых следует, что гербицид Рауль соответствует требованиям ГОСТ Р 5124-99 и спецификации изготовителя.

Декларация принята на основании Свидетельства Россельхознадзора от 14.06.2012 N 2364, срок действия - до 13.06.2022 "О государственной регистрации пестициды "Рауль, ВР (360 г/л глифосата кислоты в виде изопропиламинной соли)" для применения на территории России" номер государственной регистрации: 2364-12-108(110)-369-0-1-3-0. Протокол испытаний от 14.12.2012 N 12.151/1.

Доказательств проведения проверки качества с участием представителя поставщика и экспертной организации в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение установленного указанным договором порядка проверки качества продукции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из содержания пункта 5.1 договора, за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 31.10.2014 по 05.11.2014 составила 2 760 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в проведении судебной химической и агротехнической экспертизы нарушает права ООО " Крупяная компания "Алтай" на предоставление по делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно письму от 27.02.2015 общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Росэксперт", которому ответчик просил поручить проведение экспертизы, адресованному представителю ответчику, для производства экспертизы в обязательном порядке необходимо представить в экспертное учреждение исследуемый препарат для производства лабораторного исследования в объеме не менее 50 миллилитров.

Ответчиком представлен акт инвентаризации от 27.02.2015, из которого следует, что гербицид Рауль ВР (360 г/л) присутствует в емкостях в следовых количествах. При этом доказательств принадлежности остатков препарата к партии товара, поставленной истцом, ответчиком не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком для экспертного исследования препарата, полученного от истца по договору от 17.04.2014 Агро N 246/2014 судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы по определению качественных характеристик поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 по делу N А03-20562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крупяная компания "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин