Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22548/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-17644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промтрактор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-17644/15, принятое судьёй Н.Н. Селивстовой,

по иску ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, 117292, г Москва, ул Кржижановского, 7 / 2) к ОАО "Чебоксарский Завод Промышленных Тракторов" (ОГРН 1022100971144, 428027, Чувашская Республика, г Чебоксары, ул Хузангая, 26Б)

о взыскании 1 361 630,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Могучих М.И. (по доверенности от 28.04.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский Завод Промышленных Тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 361 630 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не получал искового заявления, в связи с чем не мог предоставить мотивированный отзыв, а также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дизаж М" (энергосбытовая компания) и ОАО "Промтрактор" (Покупатель) 07 октября 2010 г. заключили договор энергоснабжения N ЭС-2010/329, согласно условиям которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителя сторон, а обязательства по поставке электроэнергии (мощности) по договору возникают с момента получения истцом от ОАО "АТС" права участия в торговле электрической энергией (мощностью) в торговой системе ОРЭМ по группе точек поставки зарегистрированной в отношении ответчика (п. 10.1 Договора).

Истец получил допуск к торговой системе ОРЭМ по группе точек поставки ответчика с 01 января 2011 года, что подтверждается уведомлением ОАО "АТС" от 28.12.2010 N 01-02/10-24629-О. Таким образом, поставка электрической энергии (мощности) по договору началась с 01 января 2011 года.

П. 10.3 договора стороны согласовали срок действия договора до 23 часов 59 минут 31 декабря 2012 г. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора или о пересмотре его условий. Подобных уведомлений стороны не направляли друг другу, что означает продление срока действия договора на следующий календарный год.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора. Так согласно п. 4.2 договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется сторонами в протоколе цены, а согласно п. 4.4 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом финансовых расчетов.

Цена электрической энергии (мощности) на 2014 год была согласована сторонами в протоколе цены, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 04.03.2014 г. к договору.

Истец свои обязательства по договору в декабре 2014 года выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно, в связи с чем, на основании пункта 9.5 договора истец начислил неустойку в размере 1 361 630 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 1 361 630 руб. 39 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "Промтрактор" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-17644/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промтрактор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко