Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-11003/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-5226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлов Ф.К. - по доверенности от 26.01.2015;

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. - по доверенности от 30.12.2014 N 01-04-4850/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11003/2015) ООО "Вега 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-5226/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Вега 2000", место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 108, литер А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега 2000" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 23.01.2015 N 199 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30.03.2015 заявление Общества удовлетворено частично, постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения Обществу штрафа, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.03.2015 изменить и снизить размер назначенного Обществу штрафа ниже 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГАТИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2014 специалистом Инспекции выявлен факт неисполнения Обществом порядка закрытия ордера ГАТИ от 23.07.2014 N У-2808, выданного на срок до 30.10.2014 на производство работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Дворцовая, от ул. Садовой до Октябрьского бульвара (работы завершены, ордер не закрыт).

Указанный факт зафиксирован составленным в присутствии двух понятых и законного представителя Общества протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.12.2014 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, 09.12.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 66410.

Постановлением от 23.01.2015 N 199 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменил постановление Инспекции от 23.01.2015 N 199 в части назначения Обществу наказания, превышающего 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил N 4 запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4. Производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, срок действия ордера от 23.07.2014 N У-2808, выданного на производство работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Дворцовая, от ул. Садовой до Октябрьского бульвара, истекал 30.10.2014, однако, Общество в установленный Правилами N 4 срок в ГАТИ с соответствующим заявлением не обратилось, ордер не закрыло.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, не нашел суд первой инстанции и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания и снизить размер назначенного Обществу штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В свою очередь доводы Общества о необходимости снижения назначенного ему наказания ниже установленной судом первой инстанции суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они прямо противоречат части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа может быть произведено судом не ниже чем до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-5226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов