Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4763/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-13442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН: 5028003089, ОГРН: 1025003470139): Прокопченко М.А., представитель по доверенности от 11.01.2015;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Тропарево" (ИНН: 5028001885, ОГРН: 1025003469908): Коноваленко И.А., представитель по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тропарево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-13442/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "Можайское оптово-розничное предприятие") к закрытому акционерному обществу "Тропарево" (далее - ЗАО "Тропарево") о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Тропарево" о взыскании задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 86 400 руб., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 10 408, 66 руб., неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 в размере 4 233,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 08.01.2015 по 31.01.2015 в размере 532,58 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-13442/15 исковые требования АО "Можайское оптово-розничное предприятие" удовлетворены в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы в размере 86 400 руб., задолженности по переменной части арендной платы в размере 10 408, 66 руб., неустойки в сумме 4 233, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 026,02 руб., в остальной части иска (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО "Тропарево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2, 82-85).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Тропарево" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "Тропарево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-13442/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Тропарево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Можайское оптово-розничное предприятие" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между АО "Можайское оптово-розничное предприятие" (арендодатель) и ЗАО "Тропарево" (арендатор) заключен Договор аренды участка территории N А-105/14, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял часть асфальтированной территории - Участок N 16,17, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Красных Партизан д.5 (л.д. 9-13).

В пункте 3.1 указанного Договора стороны согласовали обязанность арендатора по внесению за пользование участком постоянной и переменной арендной платы.

Размер постоянной арендной платы за пользование участком составляет 28 800 руб. в месяц (в том числе НДС), переменная часть арендной платы включает в себя следующее:

- плату за пользование электроэнергией (согласно показаниям электросчетчика на основании расценок, предъявленных электроснабжающей организацией);

- плату за услуги по вывозу мусора в размере 4% от суммы затрат, предъявленной обслуживающей организацией (в том числе НДС);

- плату за водоснабжение в сумме 150 руб. (в том числе НДС);

- плату за канализование в сумме 130 руб. (в том числе НДС);

- плату за услуги по выезду на торговое место представителя ветеринарной службы, с целью проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции в сумме 2 000 руб. (в том числе НДС);

- плату за услуги по дезинфекции работ, проводимых Можайской районной станцией по борьбе с болезнями животных, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендатор обязался производить оплату постоянной части арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца аренды. Переменная часть арендной платы выплачивается арендатором отдельно, согласно выставленному счету арендодателя и документам, подтверждающим произведенные арендодателем расходы. При этом счета оплачиваются в течение 5-ти банковских дней со дня получения арендатором счетов, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, АО "Можайское оптово-розничное предприятие" передало арендатору по Акту сдачи-приемки от 01.05.2014 согласованное сторонами имущество при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 14).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Можайское оптово-розничное предприятие" указало, что ЗАО "Тропарево" в нарушение согласованных сторонами условий Договора аренды N А-105/14 от 01.05.2014 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за последним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 86 400 руб., задолженность по переменной части арендной платы - 10 408, 66 руб. за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

При этом, 07.11.2014 от арендатора в адрес арендодателя поступило заявление о досрочном расторжении спорного Договора аренды.

В пункте 5.1.2 Договора установлено, что сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца до даты расторжения Договора.

В силу указанного, спорный Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 08.01.2015.

Поскольку ответчик задолженность по арендным платежам не погасил, АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному Договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за один и тот же период и за одно и то же правонарушение, что, в силу закона, недопустимо.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ЗАО "Тропарево", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в указанной части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор N А-105/14 от 01.05.2014 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 01.05.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ссылка ЗАО "Тропарево" на то обстоятельство, что общество пыталось с ноября 2014 года фактически освободить арендуемую у истца площадку, а истец чинил ответчику препятствия в этом, ввиду чего, как полагает ЗАО "Троапрево", в период с ноября 2014 года по январь 2015 года последнее не должно вносить арендную плату, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная. Доказательств того, что ответчик фактически не занимал в указанный период объект аренды, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, истцом в порядке пункта 7.4 Договора, была начислена неустойка в сумме 4 233, 60 руб. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.11.2014 по 31.01.2015.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и пункта 7.4 Договора аренды N А-105/14 от 01.05.2014, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-13442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова