Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22189/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-209715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Привозовъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-209715/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал" (ОГРН 1055008711163) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Привозовъ" (ИНН 7713726366, ОГРН 1117746269805) о взыскании 437 492,81 руб. неосновательного обогащения и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привозовъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал" о взыскании 302 340 руб. 57 коп., из которых 297 500 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 4 840 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 27.01.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса за товар. В связи с тем, что товар полностью поставлен не был, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка фактическим правоотношениям сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки заключенным путем выставления счета и его оплаты истцом. Поскольку между сторонами возникли договорные отношения, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Таким образом, по указанному предмету иска требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 июля 2014 года Ответчик выставил Истцу счет N 94 на поставку плодородного грунта в объеме 450 куб. м. по цене 805 рублей 08 копеек за 1 куб.м.

Истец 11 июля 2014 года оплатил выставленный Ответчиком счет N 94, что подтверждается платежным поручением N 528 от 11.07.2014 г. на сумму 427 500 рублей назначение платежа - "оплата по сч. 94 от 07.07.14 за грунт, сумма 427 500-00 В т.ч. НДС(18%) 62511-86".

Несмотря на получение оплаты Ответчик, до настоящего времени, не поставил плодородный грунт на сумму 297 500 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика Требование об исполнении обязательств по договору (исх.N 1-14 от 04.08.2014), в котором требовал исполнить Ответчика свои обязательства в семидневный срок со дня получения требования. По средствам почтового идентификатора и сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта "Почта России" было установлено, что требование об исполнении обязательств по поставке товара было доставлено в адрес ответчика 20 августа 2014 года, однако Ответчик не исполнил обязательства по поставке грунта, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 840 руб. 57 коп. период с 17.11.2014 по 27.01.2015, что соответствует положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Действительно правоотношения сторон урегулированы разовой сделкой купли-продажи заключенной на основании выставленного счета и произведенной в счет будущих поставок оплаты на основании платежного поручения N 528 от 11.07.2014 года.

Поскольку сторонами срок поставки согласован не был, следовательно, поставка товара должна была быть произведена в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок.

Поскольку товар в разумный срок поставлен не был, денежные средства удерживались ответчиком без каких-либо правовых оснований.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание нормы со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Арбитражный суд города Москвы правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-209715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Привозовъ" (ИНН 7713726366, ОГРН 1117746269805) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова