Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-5625/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-34516/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-5625/2015, 05АП-5626/2015

на определение от 19.05.2015 о приостановлении производства

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-34516/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" (ИНН 2536087800, ОГРН 1022501295255, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002),

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании незаконным отказа от 24.10.2014,

при участии: от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4339, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4598;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4915, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4598;

от ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока от 24.10.2014, и обязании администрации города Владивостока предоставить обществу земельный участок площадью 1049 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57д в аренду сроком на 11 мес. для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 производство по делу А51-34516/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-9404/2015.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 19.05.2015, администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока просит его отменить как необоснованное, полагает что, оснований для приостановления производства не имеется, поскольку ответчик и третье лицо не являются участниками дела N А51-9404/2015, и установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не возражала против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

Как установлено административной коллегией, в рамках судебного дела N А51-9404/2015 общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по рассмотрению заявления общества о внесении изменений в распоряжение N 659 от 08.04.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57-д, ООО "Мейдисон Чест" для завершения строительства объекта незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5% (лит А) и его дальнейшей эксплуатации".

Судом первой инстанции установлено, что основной причиной обжалуемого в рамках настоящего спора отказа от 24.10.2014 в предоставлении земельного участка является наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы иных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:3966, 25:28:050049:4067, 25:28:050049:5248.

Для целей устранения указанного наложения границ земельных участков заявитель обратился в компетентные органы с заявлением об уточнении границ земельного участка и внесения соответствующих изменений в распоряжение об утверждении схемы, полагая, что решение по указанному заявлению, приведет к устранению причин, на основании которых обществу было отказано в предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции, во избежание принятия судами противоречивых взаимоисключающих решений, удовлетворил ходатайство общества и приостановил производство по делу, указав, что правовая оценка бездействия государственного органа по внесению изменений в утвержденную схему расположения земельного участка может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако, из совокупности вышеперечисленных норм процессуального права следует, что основания для приостановления производства по делу установленные главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются исчерпывающими.

Для приостановления производства по настоящему делу суду необходимо было установить невозможность его рассмотрения до разрешения судом дела N А51-9404/2015.

При этом сама по себе возможность принятия судами противоречивых взаимоисключающих решений и само по себе возможное преюдициальное значение судебного акта по делу N А51-9404/2015 для разрешения настоящего дела не может служить безусловным основанием для приостановления производства по нему.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не установила обстоятельств, до установления которых в деле N А51-9404/2015 рассмотрение данного дела является невозможным. Не указаны такие обстоятельства и в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора о законности и обоснованности отказа администрации города Владивостока от 24.10.2014 в предоставлении обществу земельного участка подлежат оценке и установлению обстоятельства, существовавшие на дату спорных правоотношений.

Однако такие обстоятельства не являются предметом рассмотрения в деле N А51-9404/2015, в котором обществом предъявлено требование к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления общества об изменении схемы испрашиваемого земельного участка. Следовательно, решение суда по такому делу будет иметь значение только для правоотношений на будущее время.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость приостановления производства по нему, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем указанное выше неправильное применение судом первой инстанции норм арбитражного процесса не является основанием для отмены обжалуемого определения, в силу следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела от заявителя 05.06.2015 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А51-34516/2014.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 08.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, возобновил производство по настоящему делу.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предмет обжалования и основания для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу А51-34516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова