Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-3310/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А08-9550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Василенко Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ирины Анатольевны (ИНН 312331729593, ОГРН 310312302900135) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу N А08-9550/2014 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Ивановичу (ИНН 312324893360, ОГРН 311312014300051) о расторжении договора и взыскании 31 530 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Ирина Анатольевна (далее - ИП Василенко И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Ивановичу (далее - ИП Коваленко С.И., ответчик) о расторжении договора на оказание рекламных услуг от 13.07.2014, о взыскании 4 500 руб. 00 коп. оплаты услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 руб. 76 коп., стоимость работ по устранению повреждений ЛКП автомобиля в сумме 26 716 руб. 00 коп., а всего 31 530 руб. 76 коп., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходов на отправление телеграммы в сумме 414 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Василенко И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка экспертному заключению, не учтено, что работы ответчиком проведены некачественно.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг, согласно п.1.1.которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по брендированию автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги: разработка макета, печать пленки, монтаж.

В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязан исполнить свои обязательства в срок. С момента поступления денежных средств на расчетный счет, исполнитель обязан приступить к выполнению заказа.

В силу п.2.2.2. заказчик обязан передать исполнителю документы и информацию, а также электронные данные необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств. В случае, если после подписания договора и оплаты услуг исполнителю заказчик не передал, либо передал не полностью или не передал дополнительно запрашиваемую информацию, необходимую для выполнения заказа, то сроки, по п.2.1.1. берут свое начало с момента представления полной информации.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке:

-70% предоплата;

-оставшиеся 30% перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (накладной).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил и сдал истцу результаты работ, что подтверждается актом N 346 от 14.07.2014 на выполнение работ-услуг, подписанным обеими сторонами. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость работ составила 4 500, 00 руб. Истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Впоследствии истец обнаружил отслаивание лакокрасочного покрытия по периметру наклеенной ответчиком рекламной наклейки.

Истец обратился в ООО "Экспертцентр" для проведения экспертного исследования.

Ответчик приглашался истцом на осмотр автомобиля экспертом, который состоялся 18.08.2014. Ответчик на осмотр автомобиля с участием эксперта не явился.

Как следует из заключения эксперта Погребняк Е.А. от 28.08.2014, представленный на исследование автомобиль имеет следующие повреждения лакокрасочного покрытия вокруг рекламных наклеек, установленных на автомобиль 14.07.2014 согласно акту выполненных работ N 346:

-нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных и вертикальных порезов вдоль периметра рекламной наклейки на левой боковине;

-нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных и вертикальных порезов вдоль периметра рекламной наклейки на правой боковине;

-нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных и вертикальных порезов по периметру рекламной наклейки на левой распашной двери задка;

-нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных и вертикальных порезов по периметру рекламной наклейки на правой распашной двери задка.

Характер и местоположение порезов, обнаруженных на боковинах автомобиля и задних распашных дверях позволяют сделать вывод о том, что они были получены при подгонке и подрезке рекламных наклеек острым режущим инструментом непосредственно на автомобиле.

Выявленные повреждения представленного автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены путем ремонтной окраски поврежденных деталей. Стоимость работ по устранению данных повреждений составляет 26 716, 00 руб. Утрата товарной стоимости ТС составит 13 274, 88 руб.

01.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 500, 00 руб., а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в сумме 44 390, 88 руб. (стоимость работ по устранению повреждений, утрата товарной стоимости, расходы на экспертизу). Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области верно исходил из следующего.

Анализ договора на оказание рекламных услуг от 13.07.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг подлежат применению правила о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьей 702, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как усматривается из акта N 346 от 14.07.2014 на выполнение работ-услуг, истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний и претензий по качеству работ, об имеющихся недостатках в выполненных работах при их приемке не заявил.

Истец ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля. Данные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при приемке работ. Указанные недостатки были обнаружены в ходе эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Между тем, материалами дела установлено, что истец доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании акта N 346 от 14.07.2014, суду не представил.

Истец, в обоснование доводов о скрытом характере недостатков, ссылался на заключение эксперта ООО "Экспертцентр" Погребняк Е.А. от 28.08.2014 и информационное письмо ООО "Экспертцентр" б/д, б/н за подписью директора ООО "Экспертцентр" Бородавкина И.Г., в котором указано, что осмотр автомобиля проводился при естественном освещении, фотосъемка велась цифровой фотокамерой "SONY ALPHA 330" и цифровым микроскопом "Levenhuk" с увеличением 500 крат. Представленный к осмотру автомобиль окрашен акриловой краской белого цвета, выявление на нем мелких царапин и порезов невооруженным глазом затруднительно, в отличие от автомобилей окрашенных в иные цвета. Для фиксирования повреждений использовался профессиональный зеркальный фотоаппарат и цифровой микроскоп. Выявленные дефекты с учетом цвета автомобиля не могут носить явный характер, т.к. не видны при общем визуальном осмотре транспортного средства. Обнаружить и зафиксировать дефекты возможно лишь с применением специальных технических средств.

Как следует из заключения эксперта от 28.08.2014 дефекты (вертикальные и горизонтальные порезы по периметру рекламной наклейки) были обнаружены при внешнем осмотре автомобиля. Также в заключении указано, что обнаруженные на деталях автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия в виде порезов носят механический характер и располагаются по периметру рекламных наклеек, практически точно повторяя их контур. Порезы обусловлены физическим воздействием на лакокрасочное покрытие с силой, превышающей его прочность. По характеру порезов можно предположить, что они были получены в результате воздействия канцелярским ножом или скальпелем.

Вместе с тем в заключении эксперта не указано, что внешний осмотр автомобиля проводился с использованием специальных технических средств, позволяющих увидеть выявленные дефекты. Наоборот, в заключении указано, что дефекты выявлены просто при внешнем осмотре автомобиля. Из заключения видно, что фотографирование производилось под увеличением микроскопа. Между тем, доводов о том, что дефекты были выявлены только при использовании микроскопа, в заключении не содержится.

Письмо ООО "Экспертцентр" б/д, б/н за подписью директора ООО "Экспертцентр" Бородавкина И.Г., суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание письма противоречит заключению эксперта либо содержит дополнительную информацию по экспертизе, связанную с осмотром автомобиля.

Между тем, как следует из заключения экспертизы директор ООО "Экспертцентр" Бородавкин И.Г. при осмотре автомобиля не присутствовал, следовательно, каких-либо пояснений по фактам, которые могли быть установлены только в ходе осмотра объекта экспертизы, давать не может.

Доказательств того, что перечисленные выше недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дефекты носили явный (не скрытый) характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

Как верно указано судом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Однако в силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока.

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что претензии по качеству работ принимаются в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ.

Судом установлено, что заявленные недостатки обнаружены после приемки результата выполненных ответчиком работ и за пределами срока гарантийных обязательств, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается по настоящему делу на заказчика.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до передачи результата работ, заказчиком не представлено. Экспертиза проводилась спустя месяц после сдачи ответчиком работ истцу. При этом в телеграмме, уведомляющей ответчика о дате осмотра экспертом автомобиля, было указано, что экспертиза проводится на предмет качества работ но, что явилось основанием для проверки качества, заказчик не указал. О том, что были обнаружены недостатки выполненных работ, истец, в нарушение п.2.2.3. договора от 13.07.2014, ответчика не уведомил.

Претензии по качеству работ были изложены истцом впервые в претензии от 01.10.2014.

Также суд посчитал, что выводы эксперта о том, что порезы лакокрасочного покрытия боковин кузова и задних распашных дверей получены при подгонке и подрезке рекламных наклеек острым режущим инструментом непосредственно на автомобиле, являются необоснованными, поскольку достаточных доказательств и оснований таких выводов экспертом в заключении не приведено. Такой вывод может быть только предположительным. Из фотографий к исследованию не усматривается, что порезы располагаются точно по периметру рекламных наклеек. При этом истцом не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что указанные порезы на кузове автомобиля возникли вследствие действий ответчика при выполнении работ по договору от 13.07.2014 истцом не представлено. То есть, не доказана вина ответчика в выявленных дефектах и причинно-следственная связь между исполнением ответчиком работ по договору и возникшими дефектами.

Доводам истца о нарушении ответчиком ГОСТ Р 50574-2002 при выполнении работ, судом области дана надлежащая оценка.

Как следует из раздела 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 г. N 473-ст, данный стандарт распространяется на автомобили, автобусы и мотоциклы, оборудованные в соответствии с назначением и принадлежащие оперативным службам. Стандарт устанавливает общие требования к цветографическим схемам наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб и ее элементам, а также технические требования к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам.

Поскольку автомобиль истца не является транспортным средством оперативных служб, то требования указанного стандарта не подлежат применению к работам, выполненным ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Истец просил расторгнуть договор на оказание рекламных услуг от 13.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по нему, причинившим ущерб истцу, также взыскать с истца стоимость работ, оплаченных по договору и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу, что истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору не доказан, работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом.

В связи с чем, суд правомерно посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы основной задолженности, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу N А08-9550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ирины Анатольевны (ИНН 312331729593, ОГРН 310312302900135) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный