Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-19018/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-216108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" (ИНН 7719268296, ОГРН 1037719014046) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-216108/2014 (60-1805) принятое судьей Буниной О.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" (ИНН 7719268296, ОГРН 1037719014046) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (ИНН 7723665472, ОГРН 1087746747550) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганюшкина Т.Ю. по дов. от 08.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" о взыскании суммы задолженности в размере 9.746.150 руб. 48 коп., пени за период с 27.09.2013 г. по 17.12.2014 г. в размере 3.691.973 руб. 95 коп.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N КП-100 от 08.04.2011 г., со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, через канцелярию суда подал отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, по изложенным в ней основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены судом частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 9.746.150 руб. 48 коп. В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 3.691.973 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требования об отказе в удовлетворении суммы неустойки, заявленное требование в указанной части удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N КП-100 от 08.04.2011 г., согласно условиям которого, поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора и в период его действия алкогольную продукцию (п.1.1).

В разделе 3 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком в размере 20.310.266 руб. 65 коп., а также ответчиком был осуществлен частичный возврат товара на сумму 2.299.901 руб. 01 коп.

Как указывает истец, поскольку товар в полном объеме ответчиком не оплачен, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 9.746.150 руб. 48 коп.

Ответчик доказательств оплаты постановленного истцом товара, суду не представил.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2014 г., в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в заявленном размере. (т.2, л.д. 53-54). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 9.746.150 руб. 48 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты за поставленный товар, истец заявил требование со ссылкой на п.5.2. договора о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 27.09.2013 г. по 17.12.2014 г. в размере 3.691.973 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании неустойки отказал, со ссылкой на п.3.3 договора, в связи с не представлением истцом доказательств направления ответчику счетов-уведомлений, суд посчитал, заявленное требование не обоснованным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку в п.3.3. договора сторонами согласована цена и порядок расчетов. Однако, порядок начисления и уплаты неустойки предусмотрено в разделе 5 договора, а в п.5.2. согласовано об уплате пени на основании претензии, которая была направлена истцом в адрес ответчика, копия которой приобщена к материалам дела.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции, решение суда в казанной части отменяет и требование истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2013 г. по 17.12.2014 г. в заявленном размере 3.691.973 руб. 95 коп. удовлетворяет.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности не обжалуется. В связи с чем, судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования в части взыскания пени.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-216108/2014 (60-1805) в части взыскания суммы неустойки в размере 3.691.973 (три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 95 коп. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550; ИНН 7723665472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" (ОГРН 1037719014046; ИНН 7719268296) сумму неустойки в размере 3.691.973 (три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 95 коп., а также довзыскать расходы по уплате госпошлины по иску 24.780 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-216108/2014 (60-1805) в части взыскания суммы задолженности оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550; ИНН 7723665472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" (ОГРН 1037719014046; ИНН 7719268296) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.