Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5535/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-2866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Маралина Сергея Борисовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маралина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-2866/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к Маралину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Маралину Сергею Борисовичу (далее - ответчик, Маралин С.Б.) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16 апреля 2007 года N 228ю в размере 58 824 руб. 20 коп. за период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2013 года, пени в размере 30 994 руб. 50 коп. за период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года исковые требования комитета удовлетворены (л.д. 50).

Не согласившись с данным судебным актом, Маралин С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от представителей истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

До судебного заседания через канцелярию суда от представителя Маралина Сергея Борисовича по доверенности Красовитова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в заседание ввиду непредвиденных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание его представителя. Также Маралин Сергей Борисович мог лично явиться в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и Маралиным Сергеем Борисовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 228ю (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041204:0013, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина-ул. К. Либкнехта (перекресток).

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 25 декабря 2006 года по 24 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется сторонами в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.2. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.2. договора аренды).

Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 08 декабря 2014 года N 167819 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей Маралиным С.Б. послужило основанием для обращения комитетом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2007 года между комитетом и Маралиным С.Б. был заключен договор аренды земельного участка N 228ю (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041204:0013, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина-ул. К. Либкнехта (перекресток).

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 25 декабря 2006 года по 24 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется сторонами в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к договору аренды земельного участка размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2013 года в размере 58 824 руб. 20 коп.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, своего расчета ответчик в суд не представил, расчет, представленный истцом, не оспорен.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор аренды земельного участка, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по арендной плате, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2013 года в размере 58 824 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 15 Закона МО N 23/96-ОЗ установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанному расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2013 года. сумма пени составляет 30 994 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 27 АПК РФ, абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2007 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор между истцом и ответчиком подведомственен арбитражному суду, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для строительства стационарного объекта торговли, а не для индивидуального жилого строительства, то есть деятельность ответчика нацелена на извлечение прибыли и является предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 22 января 2015 года в 11 часов 52 мин. (л.д. 2), а запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 23 января 2015 года.

Довод ответчика о том, что по договору аренды земельный участок предоставлялся комитетом для строительства стационарного объекта торговли, но Администрацией г. Орехово-Зуево не было выдано разрешение на строительство и он не имел возможности пользоваться объектом аренды не принимается апелляционным судом, поскольку основной обязанностью арендатора является оплата арендных платежей.

Также несостоятельна ссылка ответчика о том, что спорный земельный участок должен был передан арендатору по акту приема-передачи и отсутствие факта передачи является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка от 16 апреля 2007 года N 228ю земельный участок считается переданным арендодателем арендатору и принятым с 25 декабря 2006 года без оформления акта передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 2 353 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-2866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко