Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-6560/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-6560/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А12-38903/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико" (ИНН 3437006658, ОГРН 1023405567921)

на решение арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощённого производства от 29 декабря 2014 года,

по делу N А12-38903/2014 (судья В.А. Самсонов),

по иску Администрации городского округа - город Михайловка (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вико" (ИНН 3437006658, ОГРН 1023405567921)

о взыскании 46 103, 16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вико" на решение арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощённого производства от 29 декабря 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

ООО "Вико" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает на тот факт, что ответчик не имел реальной возможности подготовить мотивированную жалобу в связи с отсутствием в штате ответчика юрисконсульта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 29 декабря 2014 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400992 81 12723 8 свидетельствующее о направлении 29 декабря 2014 года в ООО "Вико" копии решения от 29 декабря 2014 года, согласно данному почтовому уведомлению копия решения арбитражного суда Волгоградской области вручена ООО "Вико" 16 января 2015 года.

Как видно из материалов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области принято 29 декабря 2014 года, срок обжалования 10 дней, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 21 января 2015 года, тогда как, апелляционная жалоба подана 17 июня 2015 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на апелляционной жалобе, получено на приеме.

Из чего следует, что срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Как установлено материалами дела, копия решения обществом получена 16 января 2015 года, срок окончания подачи апелляционной жалобы с момента получения истекает 30 января 2015 года, а апелляционная жалоба подана 17 июня 2015 года, о чем свидетельствует оттиск штампа.

Данный факт свидетельствует, о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в том числе, и с момента получения решения суда первой инстанции.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности подать апелляционную жалобу в срок, даже после получения копии решения заявителем в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушения сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 основания указанные заявителем для восстановления срока в связи с внутренними проблемами не могут являться уважительными причинами.

Так же следует заметить, что в своем ходатайстве заявитель не ссылается на необходимость наличия копии решения для того, чтобы подготовить мотивированную апелляционную жалобу и отсутствие копии решения суда при подаче апелляционной жалобы не препятствует ее подачи.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Вико" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Вико" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико" на решение арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощённого производства от 29 декабря 2014 года,

по делу N А12-38903/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

И.И. Жевак