Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19957/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-10480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-10480/2015 судьи Зотовой Е.А. (64-75),

по иску ООО "ТАС" (ОГРН 5147746114753; 117105, г.Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 5, эт. 2, пом. VIII, ком. 39)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 ООО "ТАС" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 4 548,78 руб. ущерба, 7 500 руб. расходов за проведение экспертизы, 9 688,42 руб. неустойки, в также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 232,85 руб. почтовых расходов.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. О982НА197 и автомобиля Рено г.р.з. А487МК197, принадлежащего ООО "Интранс".

Согласно справке ГИБДД от 18.12.2012, постановлению от 18.12.2012 77 МО N 3879402 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ г.р.з. О982НА197, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0598005568.

В раках исполнения обязательств на основании акта осмотра транспортного средства от 26.12.2012 N 3217R-12/12 ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ООО "Интранс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. А487МК197 в размере 5 611,36 руб., что подтверждается актом о страховом случае N АТ4196644 и не оспаривается истцом.

01.11.2014 ООО "Интранс" и ООО "ТАС" заключили договор уступки прав требования (цессия) N 0111-2014/1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по страховому случаю от 18.12.2012 в части обязательств должника по выплате страхового возмещения ОСАГО, морального ущерба, утраты товарной стоимости, морального ущерба, штрафных санкций, возникшие у цедента к страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" от 16.12.2014 N 32172-12/12, составленным на основании заявления ООО "ТАС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. А487МК197, с учетом износа составляет 10 160,14 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неправомерности заявленных требований.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком. Представленное истцом экспертное заключение, по существу является оценкой размера ущерба.

Заключение составлено через два года после ДТП. При этом из экспертного заключения ООО "Русоценка" от 16.12.2014 N 32172-12/12 следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, справки о ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в течение двух лет транспортное средство сохранилось в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП.

Кроме того, заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета привлеченного ответчиком эксперта - ООО "Аэнком".

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, неустойки не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 232,85 руб.

Пунктом 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине, а также почтовые расходы относятся на истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-10480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов