Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5359/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-8848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сергиенко К.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Гранд Агент" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-8848/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) Префектура ЦАО г. Москвы к ООО "Гранд Агент" о взыскании,

третье лицо - Управа района Якиманка г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гранд Агент" о взыскании задолженности в сумме 39 230,00 руб., пени в размере 43 283,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управа района Якиманка г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2014 года по делу N А41-8848/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Гранд Агент" в пользу Префектуры центрального административного округа города Москвы взыскана задолженность в размере 39 230,00 руб., пени в размере 43 283,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу на сумму долга 39 230,00 руб. по ставке 8,25% по день фактического погашения долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранд Агент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.04.2012 г. между префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО "Гранд Агент" был заключен договор N ЦАО/Якиманка/862 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Калужская пл., д. 1, вид "Ролл-бар", специализация "Квас", площадь 1,8 кв.м (далее договор).

Договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Предметом договора (п. 1.1) является право размещения нестационарного торгового объекта: ролл-бар "Квас" по адресу: Калужская ил.. д. 1 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение N 1) и архитектурному решению (приложение N 2) являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Период размещения объекта (и. 1.3.) устанавливается с даты заключения договора по 01.11.2012 г., с 01.04.2013 по 01.11.2013 г. с 01.04.2014 по 01.11.2014 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 139 230,00 руб.

Согласно условиям п.2.2, договора в счет платы за размещение объекта зачтены средства, внесенные Предпринимателем в качестве задатка для участия в аукционе в размере 100 000,00 рублей. Согласно условиям п.2.3, договора ответчик осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в соответствии с и.3.2.2. своих обязательств по Договору, обязался своевременно вносить плату за размещение Объекта в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом 2 п.6.1, договора предусмотрено, что размер платы за размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что Ответчик, нарушая договорные обязательства, а также положения вышеуказанных норм, свои обязательства перед Истцом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по внесению ежемесячных платежей в сумме 39 230,00 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка в размере установленном п. 5.2 Договора в сумме 43 283,77 руб. за период с 05.04.2014 по 02.12.2014 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу на сумму долга 39 230,00 руб. по ставке 8,25% по день фактического погашения долга на основании ст. ст. 316, 395, п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучения искового заявления, подлежит отклонению, факт направления искового заявления подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на л.д. 8.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, что подтверждается квитанцией на л.д. 82.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленный по юридическому адресу конверт, имеется в деле (140150, МО, Раменский район, п. Быково, ул. Колхозная, д. 33) с отметкой "истек срок хранения". (л.д.98).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им вносились платежи, подлежит отклонению, как не обоснованный и неподтвержденный доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.15 года по делу А41-8848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова