Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23133/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-30339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-30339/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьёй О.В. Каменской (21-219),

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, д. 19)

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 08.12.2014 N 2514 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 20.04.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Суд посчитал установленным наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Связной Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя Степанова А.С. от 04.09.2014 N 5791.

Из обращения потребителя следовало, что продавцом не был принят товар ненадлежащего качества при обращении потребителя с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено заинтересованным лицом, 11.12.213 в магазине "Связной" по адресу: город Челябинск, ул. Степана Разина 4, общество не исполнило свою обязанность по приему у потребителя товара ненадлежащего качества (сотового телефона GSM SONY Xperia Go) при предъявлении Степановым А.С. требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, заинтересованным лицом выявлены факты нарушения ЗАО"Связной Логистика" требований ст. ст. 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55) выразившееся в отказе удовлетворения конкретных требований потребителя Стапанова А.С., а именно в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за мобильный телефон ненадлежащего качества в установленный 10-дневный срок, не проведена проверка качества товара и при необходимости его экспертиза в установленный законодательством срок.

По данному факту 06.11.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ЗАО "Связной Логистика" составлен протокол об административном правонарушении N 13/122 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 08.12.2014 N 2514 ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Связной Логистика" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647), срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55) продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяется в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверкой установлено, что после получения письменных претензий потребителя Степанова А.С. от 11.12.2013, в которой потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в связи с ненадлежащим качеством товара, общество не приняло некачественный товар от покупателя, не провело экспертизу товара за счет продавца и не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждался следующими документами:

- жалобой Степанова А.С. в Роспотребнадзор (N 5791 от 04.09.2014);

- представленными Степановым А.С. документами (стр. 27-35 дела);

- заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи телефона от 11.12.2013;

- актом отказа в приеме товара ненадлежащего качества от 1 1.12.2013 (составлен потребителем в присутствии свидетелей Бобковой М.А. и Кутукова Д.А.);

- ответом представителя ЗАО "Связной Логистика" от 13.12.2013 на претензию Степанова А.С. от 11.12.2013, в котором потребителю предлагается представить товар продавцу только после изменения требования, связанного с обнаружением в товаре недостатков (вместо требования о возврате денег потребителю предлагается предъявить требование об устранении недостатков товара), что нарушает закрепленное пунктом 1 статьи 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на свободный выбор требования, связанного с обнаружением в товаре недостатков;

- показаниями свидетеля Кутукова Д.А. от 29.10. 2014 Потребителем Степановым А.С., а также представлены копии экспертных заключений N 85/11-2014 от 12.05.2014 (выдано ООО "Южуралэкспертиза") и N 026-02-00647 от 30.07.2014 (выдано Южно-Уральской торгово-промышленной палатой), из которых следует, что недостаток приобретенного им телефона является производственным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО"Связной Логистика" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "Связной Логистика" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Связной Логистика" было установлено, что все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства им не принимались, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Связной Логистика".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Связной Логистика" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-30339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий