Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23292/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-13898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" БОТАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-13898/2015, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО" БОТАС" (ОГРН 1127746469179) к 1. Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ"; 2.ООО " МАТТИНО ЭксИм" (ОГРН 1057748109011) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юшина М.С. по дов. от 15.06.2015;

от ответчиков:

1. Паршин А.С. по дов. от 16.06.2014;

2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОТАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" о взыскании с последнего 4 187 814,40 руб. - основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 30 710,64 руб.; а также о взыскании с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 10 781 760 руб. основного долга по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами - 39 533,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МАТТИНО ЭксИм" в пользу истца 4 187 814,40 руб. основного долга, 30 710,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом задолженность. В требованиях к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БОТАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к АКБ "СОЮЗ" (ОАО), принять новый судебный акт о взыскании со второго ответчика 10 781 760 руб. основного долга по банковской гарантии, 39 533,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебный акт не обжалует.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом не дана оценка требованию об уплате по банковской гарантии от 23.01.2015 г, к которому приобщена копия протокола о назначении Агапитовой М.С. на должность генерального директора. Вместе с тем, в решении отсутствуют какие-либо ссылки на мотивы, по которым судом отвергнуто данное доказательство. Делая выводы о необходимости предоставления Бенефициаром нотариально-заверенных копий Устава ООО "БОТАС", Приказа о назначении директора, Протокола об избрании, либо иного документа в соответствии с учредительными документами, суд не сослался на нормативно-правовые акты, требующие нотариального заверения указанных документов.

Представитель ООО "БОТАС" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 31.03.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "МАТТИНО ЭксИм" был заключен договор поставки N БГ-ОЗ-03/07/14 от 01.07.2014 г., по которому истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на общую сумму 14 969 574,40 руб.

В обеспечение обязательств по вышеназванному договору поставки 18.09.2014 г. АКБ "СОЮЗ" (ОАО) предоставил истцу банковскую гарантию N 114/2014-РГ00-00 сроком действия с 18.09.2014 г. по 14.02.2015 г. на сумму 10 781 760 руб.

В пункте 5 банковской гарантии N 114/2014-РГ00-00 сроком действия с 18.09.2014 г. по 14.02.2015 г. на сумму 10 781 760 руб. указано, что гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую указанной в п.1 настоящей Гарантии после получения письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченным на то лицом и заверенного печатью бенефициара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом было направлено три требования гаранту об уплате по банковской гарантии, полученные банком 25.11.2014 г., 29.12.2014 г., 19.01.2015 г. соответственно.

Уведомлениями от 02.12.2014 г., 14.01.2015 г. и 26.01.2015 г. банк сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований бенефициара в связи с несоответствием требований и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии, в частности к требованиям бенефициара не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования.

Все требования истца подписаны генеральным директором ООО "Ботас" Агапитовой М.С., однако к ним не были приложены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание требований об уплате по банковской гарантии на момент их составления (нотариально заверенная копия Устава бенефициара со всеми изменениями к нему. На копии Устава и/или на последнем изменении Устава должна быть отметка о том, что иные изменения в Устав на дату подписания требования не вносились, указанная отметка проставляется руководителем бенефициара, заверяется его подписью и печатью бенефициара; нотариально заверенная копия документа, на основании которого руководитель бенефициара осуществляет свои полномочия (Приказ о назначении, Протокол об избрании, либо иной документ в соответствии с законодательством и учредительными документами бенефициара, выписка из ЕГРЮЛ, актуальная на момент подписания требования, нотариально заверенная копия карточки образцов подписей руководителя и оттиска печати общества).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При таких обстоятельствах непредставление полномочий единоличного органа ООО "БОТАС" являлось достаточным основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка требованию истца, изложенному в письме от 23.01.2015 г. N 05, были проверены судебной коллегией и отклонены как необоснованные, поскольку из указанного письма невозможно установить о каком именно протоколе о назначении Агапитовой М.С. на должность генерального директора ООО "БОТАС" идет речь, поскольку в приложении к указанному письму не указаны его номер и дата.

Судом были исследованы представленные в материалы дела истцом копия приказа N 1 от 08.06.2012 г. о вступлении Агапитовой М.С в должность генерального директора на основании протокола общего собрания участников ООО "Ботас" от 08.06.2012 г., протокол собрания участников ООО "Ботас" от 08.06.2012 г., которые были отклонены судом со ссылкой на недоказанность истцом актуальности сведений в указанных документах на момент направления требований об уплате по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Истец не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные банковской гарантией, бесспорно подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований к АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-13898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова