Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-19000/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-171397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс-Восток" (ИНН 5402475780, ОГРН 1075402002543) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-171397/2014 (158-1433) принятое судьей Жура О.Н. по иску Закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс-Восток" (ИНН 5402475780, ОГРН 1075402002543) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609) о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Попова А.Ф. по дов. от 01.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс-Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании суммы в размере 2.064.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 100.000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 552.500 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, являясь дилером на основании заключенного между сторонами дилерского соглашения и гарантийного соглашения, уполномочен на реализацию автомобилей, деталей, а также на осуществление гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей. В 2010 г. ответчиком истцу поставлен автомобиль, который реализован Кондратову А.Ф. по цене 2.064.000 руб. При обращении покупателя к истцу в связи с неисправностью автомобиля истец выполнил условия дилерского и гарантийного соглашений, обратившись к службе технической поддержки ответчика, с запросом о необходимости проведения экспертизы и является ли случай гарантийным. По результатам ответа на запрос истец отказал покупателю в проведении гарантийного ремонта. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2003 г. с истца в пользу Кондратова А.Ф. взыскана стоимость автомобиля в размере 2.064.000 руб., неустойка в размере 100.000 руб., моральный вред в размере 5.000 руб., штраф в размере 552.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.821 руб. Поскольку на основании п.п. 5.12, 5.26, 8.1, 8.6, 8.9 дилерского соглашения, п.п. 1.1, 2.1, 5.6, 5.6.1 гарантийного соглашения ответственность за качество товара, реализованного истцом, несет ответчик, истец считает произведенные им расходы подлежащими возмещению с ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Требования истца мотивированных со ссылкой на статьи 15, 1064, 1084 ГК РФ.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2013 г. с ЗАО "СЛК-Моторс Восток" в пользу Кондратова А.Ф. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2.064.000 руб., неустойка в размере 100.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 52.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.821 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.04.2014 г. решение изменено в части взыскания штрафа, с ЗАО "СЛК-Моторс Восток" в пользу Кондратова А.Ф. взыскан штраф в размере 552.500 руб. 00 коп.

Согласно доводам искового заявления, истец считает, что взысканные судом суммы являются убытками для истца, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по дилерскому соглашению и гарантийному соглашению (поставка автомобиля с производственными дефектами, непризнание случая гарантийным). Истец ссылается на п.п. 5.12, 5.26, 8.1, 8.6, 8.9 дилерского соглашения, п.п. 1.1, 2.1, 5.6, 5.6.1 гарантийного соглашения, согласно которым ответственность за качество товара, реализованного истцом, несет ответчик, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец документально, не подтвердил возникновение у него суммы убытков в заявленном размере, и не доказал, что приобретенный товар у ответчика является некачественным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размер убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2013 г. ООО "СЛК-Моторс Восток" своевременно не исполнило взятые на себя гарантийные обязательства по устранению дефекта автомобиля, не производило отбор топлива и проверку его качества. Суд установил, что выяснить причину возникновения дефектов невозможно в связи с действиями истца, который не произвел отбор топлива, не произвел экспертизу качества топлива, демонтировал и осуществил разбор топливной системы, лишив эксперта возможности установить причину возникновения дефектов, не представил доказательства в подтверждение своих доводов о дефектах качества топлива, повлекших возникновение неисправности. Также в решении суда указано, что истцом допущено нарушение сроков (45 дней) устранения недостатков товара, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось самостоятельным основанием удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, изложенные в жалобе, исследовались судебной коллегией, и отклоняется, поскольку не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно оценил, что из представленных истцом запросов с использованием системы eNews (т. 1, л.д. 119, 120), переписка сторон носила консультативный характер, истец согласие на гарантийный ремонт не выяснял. Какие-либо прямые указания относительно производства гарантийного ремонта от ответчика не получал, ответчиком высказано мнение относительно отсутствия необходимости производства экспертизы с технической точки зрения, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика признаков противоправности и вины, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что истец не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что повлекло причинение убытков для истца.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно оценил, что доводы истца о том, что убытки понесены, в связи с действиями ответчика передавшего истцу некачественный товар, не основаны на фактических обстоятельствах дела и документально не подтверждены, а направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что товар был передан ответчиком истцу с недостатками.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере 2.064.000 руб. 00 коп., судом отказано, в связи чем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заявленных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15, 393, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения от ответчика некачественной продукции, повлекшей причинение истцу убытков в размере и составе, указанных в исковом заявлении.

Также суд правомерно отказал во взыскании суммы по компенсации морального вреда, поскольку истец, предъявляя требование о возмещении морального вреда, должен доказать наличие причинно-следственной связи и образовавшимися убытками у истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в заявленном размере, при этом суд учитывает, что данное требование заявлено не как физическим лицом, а обществом истца, которое является юридическим лицом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-171397/2014 (58-1433) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс-Восток" (ИНН 5402475780, ОГРН 1075402002543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.