Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 06АП-2643/15

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А80-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Магаданской транспортной прокуратуры: Марченко Ю.Н., представитель по доверенности от 23.06.2015 N 02-07/2015;

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)

на решение от 20.04.2015

по делу N А80-63/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры

к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - Заявитель,) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности государственного предприятия Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" (далее - Предприятие, ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)") по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не правило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации о федеральной собственности, по результатам которой установлено, что предприятие осуществляет аэропортовую деятельность без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на базе следующих объектов федерального имущества аэропорта Анадырь (Угольный): ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса), площадью 289353 кв.м.; рулежная дорожка - 6, перроны, места стоянок ВС, служебно-техническая территория, площадью 129234,5 кв.м.; ограждение служебно-технической территории аэропорта Анадырь, протяженностью 3209,03 м.; ограждение аэропорта Анадырь, протяженностью 8242,5 м.; КПП- 1, площадью 25,5 кв.м.; КГШ-2, площадью 31,2 кв.м.; КПП-3, площадью 10,2 кв.м.; ТПМС (мест стоянки), площадью 43,8 кв.м.; ТП-2 ОВИ, площадью 43,8 кв.м.; ТП-3 ОВИ, площадью 43,8 кв.м.; трубы водопропускные, водоотводные канавы, протяженностью 3909,6 пог.м.

Заместителем Магаданского транспортного прокурора 20.02.2015 в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил в действиях Предприятия состав вменяемого правонарушения, при этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Повторно рассматривая дело по доказательствам, представленным в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Апелляционной инстанцией установлено, что ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" использует объекты, находящееся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, в спорных отношениях именно Предприятие является надлежащим субъектом ответственности.

В части 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в

залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как установлено частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами настоящего дела установлено, что 01.06.2014 между ФГУП "АГА(а)" и ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" (оператор) заключен договора N 42732/3 (далее - договор) о предоставление в аэропорту Анадырь авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

По указанному договору оператор обязуется предоставить потребителям в аэропорту Анадырь комплекс услуг аэропортовой деятельности согласно имеющимся у него сертификатам, осуществлять аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее ФГУП "АГА(а)" на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложении N 1 к данному договору.

Данный договор не влечет прекращения или ограничения правомочий ФГУП "АГА(а)" по владению, пользованию и распоряжению имуществом, само имущество правами оператора и/или третьих лиц не обременяется.

Кроме того, 26.03.2014 и 25.06.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (арендодатель) и ФГУП "АГА(а)" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N Д-64-14 и N Д-131-14 соответственно, согласно условиям которых арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого федерального имущества перечисленные в приложениях к указанным договорам.

Пунктом 1.2 договоров определено, что на участках расположены объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 9, N 14 соответственно к договорам.

Как указано в пункте 9.1 договоров, передача участков во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участков и оформляется актом приема-передачи.

Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема -передачи земельных участков, являющимся приложением N 4 к договору аренды земельных участков от 26.03.2014 N Д-64-14 и актом приема - передачи земельных участков, являющимся приложением N 13 к договору аренды земельных участков от 25.06.2014 N Д-131-14.

Согласно представленным Чукотским отделом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 N N 49/002/002/2015-098, 49/002/002/2015-099, 49/002/002/2015-097, 49/002/002/2015-096, 49/002/002/2015-095, 49/002/002/2015-094,

49/002/002/2015-093, 49/002/002/2015-092, 49/002/002/2015-00, 49/002/002/2015-101, 49/002/002/2015-102, 49/002/002/2015-103,

49/002/002/2015-104, 49/002/002/2015-105, 49/002/002/2015-106,

49/002/002/2015-107, 49/002/002/2015-108 и от 17.02.2015 N N 49/002/002/2015-213, 49/002/002/2015-214, 49/002/002/2015-215, 49/002/002/2015-216, 49/002/002/2015-217, 49/002/002/2015-218, указанное имущество является собственностью Российской Федерации и в 2011 году закреплено за ФГУП "АГА(а)" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, заключенный между ФГУП "АГА (а)" и ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)" от 01.06.2014 N 42732/3 не может считаться правоустанавливающим документом, на основании которого оператор осуществлял использование спорного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, а так же все изменения и дополнения к нему, подлежат государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа положений договора от 01.06.2014 следует, что последний отвечает признакам смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом. Обязанности оператора, урегулированные договором (пункт 2.1), по существу, представляют собой встречные обязательства лица, использующего имущество в хозяйственной деятельности.

Данные обязанности приняты на себя оператором как лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество (пункт 1.3).

Согласно условиям договора именно оператор уплачивает вознаграждение ФГУП "АГА(а). В силу пункта 3.3 договора эксплуатационные расходы по содержанию имущества ФГУП "АГА(а) (текущий ремонт) осуществляются за счет средств оператора.

Изложенный в пункте 1.1 договора предмет договора ("предоставление в аэропорту Анадырь авиационных услуг по взлету-посадке, стоянке воздушных судов...") не отражает реальной цели заключения данного договора и не согласуется с положениями договора, конкретизирующими взаимные права и обязанности сторон.

Таким образом, договором от 01.06.2014 N 42732/3, поименованным как договор о предоставлении услуг, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей ФГУП "АГА(а)" не подлежащего приватизации имущества, находящегося на территории аэродрома, в пользование ГП ЧАО "Международный аэропорт Анадырь (Угольный)", и встречные обязательства данного хозяйствующего субъекта по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, спорное имущество используется предприятием с целью получения выручки без надлежаще оформленных документов.

С учетом установленных обстоятельств, вывод арбитражного суда о том, что в действиях предприятия имеется объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) предприятия в данном случае заключается в том, что оно не предприняло своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области использования федеральной собственности.

Довод предприятия о том, что на момент заключения договора оказания услуг от 01.06.2014 последний не имел возможности заключения договора аренды, поскольку отсутствовал сертификат соответствия на данный вид услуг, не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. При этом заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что не имел реальной возможности для совершения действий, направленных на получение соответствующего сертификата, ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Также правильным является вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам предприятия, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.04.2015 по делу N А80-63/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина