Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-1960/14

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А48-3901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 13-45/17006 от 18.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу N А48-3901/2013 (судья Постников Г.В.) по заявлению арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945), о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") 05.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования ОАО "Стройтрансгаз" в сумме 2 015 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 заявление ОАО "Стройтрансгаз" о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу N А48-3901/2013.

Определением суда от 27.02.2014 требования заявителя - ОАО "Стройтрансгаз" к должнику признаны обоснованными в сумме 2 015 000 руб., в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Желнин Е.П., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

22.04.2014 ООО "МСВК "Орловская крепость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что ООО "Рекольт", являющимся поручителем должника по мировым соглашениям, в полном объеме оплачена задолженность перед ОАО "Стройтрансгаз" в сумме 2 015 000 руб.

Определением суда от 14.05.2014 производство по делу N А48-3901/2013 о банкротстве ООО "МСВК "Орловская крепость" прекращено на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с исполнением в ходе процедуры наблюдения обязательств должника поручителем - ООО "Рекольт" перед единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

03.06.2014 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО "Кавминводский спиртзавод" о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2014 заявление ООО "Кавминводский спиртзавод" принято, возбуждено производство по делу N А48-2041/2014.

Определением суда от 18.08.2014 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 16.01.2015 по делу N А48-2041/2014 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

09.09.2014 арбитражный управляющий Желнин Е.П., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" в рамках дела о банкротстве N А48-3901/2013, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать ему вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 74 827 руб. 14 коп., а также возместить за счет средств должника - ООО "МСВК "Орловская крепость" понесенные расходы в сумме 205 509 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 N по делу N А48-3901/2013 заявление было удовлетворено в части взыскания с ООО "МСВК "Орловская крепость" в пользу Желнина Е.П. 132 594 руб. 97 коп., из которых 74 827 руб. 14 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 57 767 руб. 83 коп. - расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа, арбитражный управляющий Желнин Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "МСВК "Орловская крепость" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Желнина Е.П. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Из содержания ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Желнин Е.П. просил возместить понесенные им в процедуре наблюдения расходы в сумме 205 509 руб. 75 коп. за счет средств должника - ООО "МСВК "Орловская крепость".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Желнина Е.П. о взыскании расходов в общей сумме 57 767 руб. 83 коп.

Определение суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Желнина Е.П. не обжалуется.

Частично отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Желнина Е.П. о взыскании с должника понесенных им расходов в сумме 47 741 руб. 92 коп. на оплату юридических услуг привлеченному специалисту по договору N 1 от 03.03.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Установлено, что 03.03.2014 между временным управляющим Желниным Е.П. (заказчик) и Мущеровой Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", а также услуги по ведению делопроизводства в целях обеспечения деятельности временного управляющего, заказчик в свою очередь обязался принять юридическую помощь по акту приема-сдачи оказанных услуг и оплатить ее.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что стоимость юридической помощи составляет 20 000 руб. ежемесячно.

12.05.2014 временным управляющим и Мущеровой Н.В. был подписан акт об оказании юридических услуг.

Из содержания акта следует, что Мущерова Н.В., в том числе, осуществляла формирование правовой позиции по заявленным кредиторами требованиям, разрабатывала правовую позицию на апелляционную жалобу должника (отзыв на апелляционную жалобу представлен в материала дела), консультировала временного управляющего по вопросам применения законодательства, разрабатывала образцы доверенностей и иных документов юридического содержания.

Стоимость услуг, оказанных по договору за период с 03.03.2014 по 12.05.2015, составила 47 741 руб. 92 коп.

Получение Мущеровой Н.В. от временного управляющего Желнина Е.П. денежных средств в сумме 47 741 руб. 92 коп. подтверждено распиской от 12.05.2014.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим Желниным Е.П. для оказания юридических услуг специалиста Мущеровой Н.В., указав при этом, что возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что часть работ, отраженных в акте от 12.05.2014, таких как: подготовка и сбор документов для проведения анализа финансово-экономического состояния должника; подготовка письменных запросов о предоставлении информации и документов в регистрирующие органы; подготовка и направление письменных уведомлений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения; подготовка проектов публикаций о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежала выполнению самим арбитражным управляющим Желниным Е.П. с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту Мущеровой Н.В. по договору N 1 от 03.03.2014 до 20 000 руб., поскольку размер оплаты в сумме 47 741 руб. 92 коп. является явно несоразмерным объему проделанной специалистом работы, ее сложности и ожидаемому результату.

Кроме того, арбитражный управляющий Желнин Е.П. просил взыскать с должника понесенные им расходы в сумме 150 000 руб. на оплату услуг, оказанных по договору N 001/04/14 от 03.03.2014 по проведению научно-исследовательской работы "Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО "МСВК "Орловская крепость".

Установлено, что 03.03.2014 между временным управляющим Желниным Е.П. (заказчик) и Дегтяревой С.М. (исполнитель) был заключен договор на проведение научно-исследовательской работы "Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость".

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работу по теме: "Исследование особенностей анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения (на примере ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость"). Содержание работы и сроки выполненных работ определяются техническим заданием, календарным планом и протоколом согласования договорной цены.

Цена услуг составляет 150 000 руб. без учета НДС (п. 3.1 договора).

Приложение N 1 к договору (Техническое задание) указывает на то, что целью работы явилось исследование особенностей анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Основные требования к работе: провести расчеты и экономические обоснования выводов, изложенных в анализе, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Содержание работы установлено в техническом задании следующим образом: 1. Провести анализ финансового состояния должника; 2. Провести анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; 3. На основании проведенного исследования обосновать особенности анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Актом сдачи-приемки результатов работ по договору N 001/04/14 от 03.03.2014 установлено, что научно-техническая продукция: "Исследование особенностей анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения (на примере ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость") удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена.

Получение Дегтяревой С.М. от арбитражного управляющего денежных средств в сумме 150 000 руб. по договору N 001/04/14 от 03.03.2014 подтверждается распиской от 31.03.2014.

Суд первой инстанции применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве ООО "МСВК "Орловская крепость", указывая на отсутствие у арбитражного управляющего Желнина Е.П. специальных познаний для самостоятельного проведения финансового анализа должника, пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста по договору N 001/04/14 от 03.03.2014 на проведение научно-исследовательской работы "Совершенствование методики анализа финансового состояния предприятия в процедуре наблюдения на примере ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" являлось обоснованным.

Вместе с тем, с учетом качества выполненных работ, недостаточной полноты проведенного исследования в рамках договора N 001/04/14 от 03.03.2014, а также несоразмерности стоимости оказанных услуг по договору N 001/04/14 от 03.03.2014 ожидаемому результату, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате привлеченному специалисту, по данному договору до 30 000 руб.

Обжалуя определение арбитражного суда области, Желнин Е.П. не согласился с данным выводом суда и просил в данной части его отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что доводы Желнина Е.П. являются необоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению. Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста по договору N 001/04/14 от 03.03.2014 являлось обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 2, 70 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, из изложенного следует, что Желнин Е.П., являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

При этом, привлеченным специалистом, фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора N 001/04/14 от 03.03.2014 не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении привлеченного лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица для проведения финансового анализа должника с отнесением понесенных расходов на должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" арбитражный управляющий Желнин Е.П. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Желнина Е.П. о взыскании с должника 120 000 руб. расходов, понесенных им по договору N 001/04/14 от 03.03.2014, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Желнина Е.П. не имеется, в связи с чем, определение арбитражного суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу N А48-3901/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова