Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21963/15

город Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-9029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.03.2015 по делу N А40-9029/14,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 155-83),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Муниципальные энергетические системы"

(ОГРН 1067746594640, 249100, Калужская обл., Тарусский район,

г. Таруса, ул. Луначарского, д. 29)

к Отрытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп. 2)

о взыскании долга,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания"

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Ю.Н. ген.дир. по решению N 2 от 22.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности за ноябрь 2013 г. по договору N 1/13/1 от 01.01.13г. в размере 4.174.958 руб. 74 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

01 января 2013 г. между ООО "МЭС" (истец) и ОАО "РЭУ" (ответчик) был заключен Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1/13/1, предметом которого, является отпуск и потребление тепловой энергии на отопление жилого фонда на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно условиям Договора (пп.1.1), Энергоснабжающая организация обязуется подавать поставлять) Абоненту тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплосетевой организации, а Абонент обязуется принимать тепловую, энергию и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергопринимающее устройство Абонента расположено по адресу: Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, в/ч 30616-23 (бывшая в/ч 74306).

В соответствии с п.2.1 Договора количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой Абоненту в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается Приложение N 1 к Договору. Согласно п.5.1.2 Договора Ответчик обязан производить оплату тепловой энергии.

По условию п.5.1.14 Договора в течение 3 дней с даты получения от Энергоснабжающей организации платежных документов: подписывать и возвращать в Энергоснабжающую организацию один экземпляр Актов сдачи-приемки тепловой энергии за расчетный период; в случае несогласия с предъявленным количеством тепловой энергии представлять в энергоснабжающую организацию аргументированные возражения в письменном виде, соответствии с п.6.3 Договора общее количество тепловой энергии, принятое Абонентом, не имеющим приборов и устройств узла учета тепловой энергии, определяется в соответствии с приложением N 6 к Договору.

Согласно п.6.5 Договора, при отсутствии приборов учета и устройств узла учета тепловой энергии, также при непредставлении Абонентом отчетной ведомости с узла учета тепловой энергии в сроки, предусмотренные п.5.1.1 Договора, количество принятой Абонентом тепловой энергии производится расчетным тепловым нагрузкам.

Согласно п.7.6 Договора, оплата стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в п.7.4 договора, на расчетный счет Энергоснабжающей организации всей суммы за потребленную Абонентом тепловую энергию в расчетном месяце.

Согласно п.9.1 Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует 31.12.2013. Договор пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Постановлением Администрации г.Переславля-Залесского от 17.12.2010 N 1818 утверждена схема теплоснабжения города, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" определено теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения, подключенных к котельным в мкр.Чкаловский и пос.Молодежный г. Переславля-Залесского.

ООО "МЭС" владеет на праве собственности источником тепловой энергии - Автоматической газовой котельной, расположенной мощностью 19,5 Мвт, расположенной по адресу: г.Переславль-Залесский, мкр.Чкаловский, д.62 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности В Автоматическую газовую котельную мощностью 19.5 МВТ 76-АБ N 494569, выданным травлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области "21" февраля 2012 года).

Документом-основанием регистрации является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 7.09.2010 N RU 76302000/48, выданное Администрацией г. Переславля-Залесского Ярославской области.

По условиям Договора Истец направил в адрес Ответчика следующие документы для оплаты: счет-фактура N 198 от 30.11.2013, Счет N 198 от 30.11.2013, Товарная накладная N 198 от 0.11.2013, Акт N 198 от 30.11.2013 на выполнение работ-услуг за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4 174 958 руб. 74 коп., с учетом НДС 18% 3 538 100 руб. 63 коп., расчет произведен следующим образом: фактическое теплоснабжение (01.11.2013 - 30.11.2013): 2 936,11 Гкал (объем принятой тепловой энергии) * 1 205,03 (цена/тариф на 2013 г. без учета НДС) = 3 538 100 руб. 63 коп., с НДС 18% = 4 174 958 руб. 74 коп.

Отчетные ведомости за указанный период по данным приборов и устройств узла учета тепловой энергии Ответчик в адрес Истца не направлял, возражения по принятым объемам тепловой энергии и Акту на выполнение работ-услуг Истцу не заявлял.

Ответчик в нарушение пункта 5.1.14 Договора подписанный экземпляр Акта на выполнение работ-услуг за ноябрь 2013 года Истцу не возвращал.

В нарушение пункта 7.4 Договора оплата стоимости тепловой энергии Истцу за ноябрь 2013 года не произведена.

Таким образом, размер задолженности Ответчика за ноябрь 2013 составляет 4 174 958 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.14г. в иске Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и Открытому акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" о признании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1/13/1 от 01.01.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и Открытым акционерным обществом "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" недействительным было отказано.

Также указанным решением установлено, что и ООО "Муниципальные энергетические системы" и ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания" имеют право на владение и пользование спорной котельной, поскольку судебными актами по делам N А40-56160/13, N А40-142838/13, А40-102641/12 установлено право собственности ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания" на находящееся в котельной оборудование, и право собственности ООО "Муниципальные энергетические системы" на здание котельной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Заявленное ходатайство о приостановлении производство по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ОАО "РЭУ" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-9029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" без удовлетворения.

Взыскать с Отрытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина