Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21188/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-164303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-164303/14, принятое судьёй О.Г. Головкиной,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2 Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)

третьи лица: ОАО АКБ "Банк Москвы", ООО "Искра-Парк", ФАС России

о взыскании 68 894 064 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерзляков Н.В. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Шевченко Т.В. (доверенность от 10.04.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 68 894 064 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Парк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года в иске отказано.

Суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на необоснованное применение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ОАО "МОЭСК" и ООО "Искра-Парк" (ранее ООО "Коалко Гудрон Девелопмент") заключили договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 09.06.2008 г. N ПМ-08/20473- 07.

В соответствии с условиями заключенного договора "Искра-Парк" была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 236 013 924 руб.

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования доли в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Первые 4 платежа от ООО "Искра-Парк" в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25- 700/53/9, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".

Поступившие от ООО "Искра-Парк" по договору от 09.06.2008 г. N ПМ- 08/20473-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил 68 894 064 руб.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 г. N 3255 при распределении платежей, осуществленных ООО "Искра-Парк" в рамках договора от 09.06.2008 г. NПМ-08/20473-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

По мнению истца, указанные денежные средства в 68 894 064 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

По указанному договору ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУН "Москоллектор", Правительство Москвы, именуемые участниками расчетов, и ОАО АКБ "Банк", а все вместе стороны определили, что предметом настоящего Договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают ОАО АКБ "Банк" зачислять на счет Банка N 109118105000181000601, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим цепям денежные средства, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов в соответствии с пунктом 2 постановления Региональной экономической комиссии г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г.

В п. 2. 2 указанного договора было предусмотрено, что формировать и передавать в банк платежные инструкции по оплате услуг каждого участника обязана уполномоченная организация, которой, как следует из содержания преамбулы договора, является ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

В п. 4 договора предусмотрено, что он вступил в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 г. и считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд указал в обжалуемом решении, что из текста от 01.10.2007 г. договора N 3255 не усматривается, что стороны установили право истца как заказчика на одностороннее расторжение договора (отказ от договора).

Сторонами доказательств того, что договор от 01.10.2007 г. N 3255, заключенный между сторонами, расторгнут по их двустороннему соглашению не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г. N 3255 расторгнут.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он расценивает как авансовый платеж, перечисленный в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2007 г. N 3255.

Транзитный счет N 40911810500181000601 не является расчетным счетом ОАО "МОЭК".

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором 28.12.2006 г. N 25-700/53/9 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Исполняя обязательства по указанному договору банк в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭК", производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика.

В материалы дела не представлено документального подтверждения расторжения договора 09.06.2008 г. N ПМ-08/20473-07, заключенного с ООО "Искра-Парк", как заказчиком договор технологического присоединения с истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая долю полученную ответчиком.

В рамках дела А40-134779/11-29-1227. истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784,88 руб. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 199,200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Несостоятельны доводы заявителя, что судом нарушены процессуальные требования к содержанию мотивировочной части решения, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, поскольку при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-164303/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая