Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-6225/15

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А03-22186/2014

Судья Н.А. Усанина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 апреля 2015 года по делу N А03-22186/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русьэнерго" (ОГРН 1062225003466, ИНН 2225074750)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)

о признании незаконным отказа в исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, изложенному в письмах от 28.07.2014 N 2-04-13/365 и от 06.11.2014 N 2-04-13/5796 и обязании исключить опасный производственный объект из государственного реестра опасных производственных объектов

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу N А03-22186/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное наличием возможности ознакомления с обжалуемым решением в полном объеме с 15.05.2015, в связи с чем, апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения решения на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 36) срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

В этой связи, ссылка Ростехнадзора на подачу апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения решения на бумажном носителе является ошибочной.

В соответствии с пунктами 13, 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, полный текст решения изготовлен 17.04.2015.

Срок на апелляционное обжалование, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (части 2,4 статьи 114 АПК РФ), истекал 18.05.2015, в то время, как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 15.06.2015, что подтверждается информацией о документе дела, то есть, по истечении срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о дате и времени рассмотрения дела (л. д. 18), участие представителей Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Булгаковой Е.С., Верещагина С.В. в судебном заседании 10.04.2015 при объявлении резолютивной части судебного акта.

Кроме этого, все судебные акты по делу размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе, решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.05.2015 20:31:56 МСК.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 6 статьи 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы подлежат отклонению, как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума N 99, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд, в том числе, в отношении заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) доводы и представленные доказательства (распечатки с сайтов от 15.06.2015 - карточка документа, карточка дела (http://kad.arbitr.ru)) в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные причины являются внутренними организационными проблемами лица, участвующего в деле (подателя апелляционной жалобы) и не создавали препятствий для реализации Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав, поскольку представители Ростехнадзора присутствовали при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд разъяснил порядок обжалования и сроки изготовления мотивированного решения (протокол судебного заседания от 10.04.2015 (л.д. 112-113), податель жалобы имел возможность ознакомиться с полным текстом решения суда с 04.05.2015 (с первого рабочего дня после праздничных выходных дней), соответственно у Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, и не могут быть признаны уважительными.

Материалами дела подтверждается получение копии обжалуемого судебного акта 13.05.2015 (л.д. 116), то есть, в пределах срока на апелляционное обжалование, мотивов о недостаточности времени для подготовки мотивированной жалобы до истечения срока на апелляционное обжалование не приведено.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и, безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный действующим законодательством срок, апеллянтом не представлено.

Доводов о наличии иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, апеллянтом не приведено, доказательств тому также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) апелляционной жалобы в установленном порядке, приведенные подателем жалобы причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю; учитывая подачу апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде, они возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) отказать.

Апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу N А03-22186/2014 возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина