Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-5263/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-5050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Тригор" - Авдеева М.В., представитель по доверенности от 18.05.2015 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Гелиос" Шестаковой О.А. - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ОАО "Мостермостекло" Лопатенко А.С. - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Градара" - представитель не явился, извещен,

от ООО ЧОП "Мангуст" - представитель не явился, извещен,

от ООО "РД - Аудит" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "МДМ Банк" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тригор" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-5050/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостермостекло" по заявлению ЗАО "Тригор" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостермостекло" конкурсные кредиторы: ЗАО "Тригор", ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст", ООО "РД-Аудит", - обратились заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества должника (имущественного комплекса) по соглашению об отступном в пользу ООО "Сфера", которое по договору купли-продажи продало указанное имущество ЗАО "Гелиос".

От одного из кредиторов - ЗАО "Тригор" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущественного комплекса (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Тригор" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Тригор", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры (л.д. 14-16).

В судебном заседании представитель ЗАО "Тригор" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ЗАО "Гелиос" Шестаковой О.А., конкурсного управляющего ОАО "Мостермостекло" Лопатенко А.С., ЗАО "Градара", ООО ЧОП "Мангуст", ООО "РД - Аудит", ПАО "МДМ Банк", - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ЗАО "Тригор" ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки по отчуждению должником имущественного комплекса по соглашению об отступном в пользу ООО "Сфера", которое по договору купли-продажи продало указанное имущество в пользу ЗАО "Гелиос", являются ничтожными, так как совершены при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Тригор" требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права обеспечительные меры могут быть приняты лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество (имущественный комплекс) в настоящее время принадлежит на праве собственности не должнику, а другому лицу - ЗАО "Гелиос", что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2014 и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9-10, 29-30, 40-47).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника, либо причинит значительный ущерб заявителям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником спорного имущественного комплекса - ЗАО "Гелиос" совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц (предложение к продаже, размещение объявлений, переписка по вопросу о возможности заключения договоров купли-продажи и т.п.), либо в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ЗАО "Гелиос" к другим лицам.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Сама по себе возможность ЗАО "Гелиос" как собственника спорного недвижимого имущества распорядиться принадлежащим ему имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Гелиос" не является реальным хозяйствующим субъектом и находится в процедуре банкротства (л.д. 14-16), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-5050/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов