Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20048/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-209501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АвтоТУР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-209501/14, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1737),

по заявлению ООО "АвтоТУР"

к 1) ГКУ "Организатор перевозок", 2) Старшему судебному приставу Чертановского ОСП УФССП России по Москве

о приостановлении исполнительных производств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Пахмурина Д.А. по дов. от 19.11.2014 N 23-14-252/14, 2)не явился, извещен;

установил:

ООО "АвтоТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительных производств N 142020/14/77024-ИПот 19.09.2014, N 45786/14/24/77 от 15.02.2014, N 151177/14/77024-ИП от 23.10.2014, N 131261/14/77024-ИП от 29.08.2014, N 72898/14/24/77 от 17.06.2014, N 72903/14/24/77 от 17.06.2014, N 72904/14/24/77 от 17.06.2014, N 72906/14/24/77 от 17.06.2014, N 110929/14/24/77 от 08.07.2014, N 110930/14/24/77 от 08.07.2014, N 110932/14/24/77 от 08.07.2014, N 111021/14/24/77 от 08.07.2014, N 122533/14/77024-ИП от 28.07.2014, возбужденные судебными приставами-исполнителями Чертановского ОСП Управления Федеральной службы судебных по г. Москве на основании постановлений ГКУ "Организатор перевозок" о привлечении ООО "АвтоТУР" к административной ответственности.

Решением суда от 18.03.2015 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств: N 142020/14/77024-ИП от 19.09.2014, N 45786/14/24/77 от 15.02.2014, N151177/14/77024-ИП от 23.10.2014, N 131261/14/77024-ИП от 29.08.2014, N72898/14/24/77 от 17.06.2014, N 72903/14/24/77 от 17.06.2014, N 72904/14/24/77 от 17.06.2014, N 72906/14/24/77 от 17.06.2014, N 110929/14/24/77 от 08.07.2014, N110930/14/24/77 от 08.07.2014, N 110932/14/24/77 от 08.07.2014, N 111021/14/24/77 от 08.07.2014, N122533/14/77024-ИП от 28.07.2014 - отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для приостановления исполнительных производств у арбитражного суда не имеется.

Заявитель решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ "Организатор перевозок" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и ответчика - старшего судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела заявление ООО "АвтоТУР" о приостановлении упомянутых исполнительных производств возбужденных судебными приставами-исполнителями Чертановского ОСП Управления Федеральной службы судебных по г. Москве на основании постановлений ГКУ "Организатор перевозок" о привлечении ООО "АвтоТУР" к административной ответственности мотивировано оспариванием в судебном порядке постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 39 Закона об исполнительном производстве устанавлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 указанного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по оспариваемым в арбитражном суде постановлениям, а также соответствие исполнительных производств, которые просит приостановить заявитель, данным постановлениям.

К тому же, оспаривание в судебном порядке постановления о наложении штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основания для приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, совершаемых на основании вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-209501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов