Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21698/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-181301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-181301/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 37 272 руб. 14 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 37 272 руб. 14 коп. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 марта 2015 года по делу N А40-181301/2014 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что наличие у истца убытков, вызванных поставкой вагона с дефектом, и обязанность ответчика возместить данные убытки доказана представленными в дело материалами. Считает непринятие акта-рекламации судом в качестве доказательства вины ответчика неправомерным. Не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика возможности направить своего представителя для участия в расследовании обстоятельств возникновения дефекта и составления акта-рекламации.

От представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с правопреемством.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией ОАО "Первая грузовая компания" в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на его правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Стороны, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-181301/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11-12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами ОАО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Изготовитель) урегулированы договором N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011 г. на поставку универсальных полувагонов модели 12-132, по которому ОАО "ПГК" приобрело вагон N 60650504.

В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного в текущий ремонт по неисправности. Обнаруженная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД" в рамках договора N ДД/В-223/14 от 01.04.2013 г., заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Стоимость выполненных работ по текущему отцепочному ремонту составила 37 272,14 руб.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п. 5.4 Договора и оформления Акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В силу п.5.5 договора в телеграмме покупателя указываются модель и номер вагона, дата изготовления, пробег, наименование и заводской номер узла вышедшего из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления Акта-рекламации.

Поставщик в течение 3 (трех) дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чем уведомляет покупателя и вагонное депо забраковавшее товар. Дата прибытия представителей поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда представителей поставщика к месту требования железнодорожным транспортом, но не более 5 рабочих дней с момента получения телеграммы о выявленной неисправности товара.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствие с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы, агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Судом установлено, что истец в нарушение данных положений договора не известил ответчика о неисправностях, не направил ответчику телеграмму для составления акта-рекламации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расследование причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт и составление Акта-рекламации от 30.07.2013 г. N 3623 произведено истцом без участия ответчика, в связи с чем указанный акт-рекламация не может являться надлежащим доказательством вины ответчика.

Кроме того, в нарушение п. 5.7 договора выявленная неисправность вагона была устранена истцом в одностороннем порядке, без согласия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, не представлено.

Ссылка истца на акт-рекламацию, который, по мнению истца, подтверждают вину ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Представленный истцом акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине действий ответчика, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наступившими убытками.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала о процессуальном правопреемстве.

Считать истцом по делу Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-181301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова