Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4564/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-15932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Отараев А.К. - по доверенности от 01.12.2014, Кубатаев Р.С. - по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика - Платонов В.А. - по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВБ-Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-15932/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис Столица" (ИНН 5003098057, ОГРН 1115003009934) к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ-Компани" (ИНН 7715876014, ОГРН 1117746571920) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис Столица" (далее ООО "Снабсервис Столица) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ-Компани" (далее ООО "НВБ-Компани" ) о взыскании 376.858 руб. 65 коп. долга и 122.786 руб. 60 коп. неустойки (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15932/15 от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.42-42 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НВБ-Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.45-45 об.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.06.2015, оформленного в письменном виде и подписанного сторонами.

Письменный текст мирового соглашения представил суду (л.д.71-72).

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил утвердить мировое соглашение от 23.06.2015 в представленной суду редакции.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены (л.д.29-31, 32-34, 61, 65).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Следовательно, оно может быть утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Апелляционным судом разъяснены сторонам порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (ст. 151 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В заключенном сторонами по настоящему делу мировом соглашении содержится условие о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов государственной пошлины, уплаченной ответчиком в доход Федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 49, 138-141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис Столица" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "НВБ-Компани" (ответчик), в следующей редакции:

"1) Ответчик до 15 июля 2015 года перечисляет на расчетный счет истца основной долг в размере 256.972 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты в размере 36.531 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 40 коп. и 50% государственной пошлины в размере 6.496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 50 коп., а всего: 300.000 (триста тысяч) руб.

2) Истец отказывается от взыскания с ответчика оставшейся суммы пени в размере 77.163 руб. 69 коп. и основного долга в размере 119.886 руб. 55 коп.

3) Стороны отказываются от взыскания расходов на оплату услуг представителей.

4) Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 6.496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 50 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 6.496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 50 коп., должны быть возмещены ответчиком истцу в срок до 15 июля 2015 г., что было указано в п.1 настоящего соглашения.".

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15932/15 от 21 апреля 2015 года отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НВБ-Компани" из средств Федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова