Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-8959/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-71493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Шелобод Н.Н., представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8959/2015) ООО "Морской дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-71493/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Премиум-БИР"

к ООО "Морской дискаунт"

о взыскании 389 240,78 руб.

установил:

ООО "Премиум-БИР" (ОГРН: 1037808018027, адрес местонахождения: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Морской дискаунт" (ОГРН: 1117847187820, адрес местонахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, литер Б, пом. 5Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 590 от 31.08.2012 в сумме 59 370 руб., договорной неустойки в размере 145 103,55 руб., также задолженности по разовым сделкам купли-продажи за товар, поставленный по товарным накладным N 21895 от 01.10.2012, N 24776 от 31.10.2012, N 2775 от 08.02.2013 и N 5332 от 12.03.2013 в размере 42 091,90 руб. и проценты в размере 6 539,29 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при первоначальном обращении истец не заявлял требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу, что истцом заявлены дополнительные требования, в связи с чем решением от 17.02.2015 отказал в принятии уточненного требования в данной части. Исковые требования в остальной части были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 42 091,90 руб. по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным N 21895 от 01.10.2012, N 24776 от 31.10.2012, N 2775 от 08.02.2013 и N 5332 от 12.03.2013, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, поставивших свои подписи от имени ответчика на указанных товарных накладных, полномочий по приемке товара. Согласно доводам жалобы, оттиски печатей, которыми были заверены товарные накладные не соответствуют оттиску печати, указанному в пункте 8 договора поставки N 590 от 31.08.2012, и следовательно, указанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством факта приемки ответчиком товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что поставка товаров ответчику осуществлялась на основании поступивших от последнего заказов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоответствие печатей, проставленных в товарных накладных, печати в договоре, и наличие различных печатей в территориальных подразделениях ответчика не влечет за собой недействительность товарных накладных, равно как и не освобождает грузополучателя от обязанности оплатить поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Премиум-БАР" (поставщик) на основании разовых сделок купли-продажи отпустил в адрес ООО "Морской дискаут" (плательщик) товар на общую сумму 83 896,32 руб., что подтверждается накладными N 21895 от 01.10.2012 на сумму 15 796,32 руб., N 24776 от 31.10.2012 на сумму 25 200 руб., N 2775 от 08.02.2013 на сумму 29 100 руб. и N 5332 от 12.03.2013 на сумму 13 800 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив задолженность в размере 41 804,42 руб. Неисполнение обязанности по оплате оставшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Доказательства погашения остатка задолженности в сумме 42 091,90 руб. ответчиком представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и на основании положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательства принятия товара представителями ответчика и несоответствии оттиска печати на товарных накладных оттиску, проставленному в договоре поставки N 590 от 31.08.2012, поскольку в предоставленных товарных накладных содержится подпись лиц, принявших товар (Андреева, Е.А., Баева и Брянина), и печать ответчика, подтверждающая полномочия лица, принявшего товар

Приемка товара (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент поставки и передается поставщику.

Возражения ответчика относительно несоответствия оттиска печати, проставленной на товарных накладных, оттиску печати в договоре поставки, апелляционным судом отклоняются, поскольку, ответчик, отрицая факт осуществления поставки по указанным товарным накладным в рамках договора поставки N 590 от 31.08.2012, согласился с тем фактом, что данные поставки носят разовый внедоговорной характер, следовательно, содержание данного договора, также как и соответствие печати, проставленной в нем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при анализе условий поставок.

Как верно указано истцом, наличие различных печатей в различных территориальных подразделениях ответчика не может свидетельствовать о недействительности товарных накладных, равно как и о неосуществлении поставок.

Кроме того, оттиск печати в товарных накладных N 21895 и N 24776, вопреки доводу ответчика, идентичен оттиску печати, проставленной в договоре.

ООО "Морской дискаунт", являясь хозяйствующим субъектом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Следовательно, довод ответчика о том, что товар принят ненадлежащими лицами, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации доказательства либо о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписи лицу, которому принадлежит печать, ответчиком заявлено не было.

Между тем, факт частичного погашения задолженности по указанным товарным накладным, в силу положений статей 174, 183 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует об одобрении действий лиц, принявших товар.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-71493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морской дискаунт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен