Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-2853/15

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А48-5351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Невежиной Светланы Георгиевны, представителя по доверенности N 235 от 23.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Гуляева Андрея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гревцева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гревцевой Аллы Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу N А48-5351/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172, ИНН 5753990170) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1095746000140, ИНН 5721006262), третьи лица: Гуляев Андрей Александрович, Гревцев Дмитрий Владимирович, Гревцева Алла Александровна о признании прекратившимся поручительство субсидиарного поручителя некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" по договору поручительства от 10.08.2012 N721/3351-0000238-п03 с момента внесения Банку ВТБ 24 (ЗАО) изменений в залоговое обеспечение по кредитному соглашению N721/3351-0000238 от 10.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик, и обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик) о признании поручительства по договору N 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 прекратившимся.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гуляев Андрей Александрович (далее - Гуляев А.А., третье лицо), Гревцев Дмитрий Владимирович (далее - Гревцев Д.В., третье лицо), Гревцева Алла Александровна (далее - Гревцева А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что субсидиарная ответственность поручителя является дополнительной и наступает только в случае установления недостаточности денежных средств у основного должника, невозможности погашения задолженности за счет солидарных поручителей и реализации заложенного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик ООО "Зодиак" и третьи лица также не явились в суд апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика ООО "Зодиак" и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), кредитор, и ООО "Зодиак", заемщик, было заключено кредитное соглашение N 721/3351-0000238, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 600 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 13,9 процента годовых.

20.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодиак" было заключено дополнительное соглашение N 721/3351-0000238-д01 к кредитному соглашению от 10.08.2012 N721/3351- 0000238.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодиак" договор о залоге товаров в обороте N 721/3351-0000238-з01 от 10.08.2012, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гревцевым Д.В. договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000238-з02 от 10.08.2012, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гуляевым А.А. договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000238-з03 от 10.08.2012, а также между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гревцевым Д.В. договор поручительства N 721/3351-0000238-п01 от 10.08.2012 и между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гревцевой А.А. договор поручительства N 721/3351-0000191-п02 от 10.08.2012.

Кроме того, между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО), заемщиком ООО "Зодиак" и поручителем Областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" был заключен договор поручительства N 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012.

По условиям указанного договора поручительства N 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 поручитель обязуется за счет средств гарантийного Фонда отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Размер поручительства ограничен суммой 3 800 000 руб.

20.05.2014 между ООО "Зодиак" (заемщик), Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор), Областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" (поручитель) и НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (новый поручитель) заключено соглашение, по условиям которого поручитель с согласия кредитора передает, а новый поручитель принимает на себя обязательства поручителя, возникшие или которые могут возникнуть из договора поручительства N 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012, заключенного между заемщиком, банком и поручителем во исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/3351- 0000238 от 10.08.2012.

По условиям договора о залоге товаров в обороте N 721/3351-0000238-з01 от 10.08.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодиак", в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к данному договору о залоге, залоговой стоимостью 1 961 127 руб. 74 коп.

По условиям договора о залоге движимого имущества N 721/3351-0000238-з02 от 10.08.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гревцевым Д.В., в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 1 585 650 руб., а именно автомобиль Тойота Land Cruiser 150 залоговой стоимостью 1 116 500 руб. и автомобиль Suzuki Grand Vitara залоговой стоимостью 469 150 руб.

25.06.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гревцевым Д.В. было заключено дополнительное соглашение N 721/3351-0000238-з02-д01 к договору о залоге движимого имущества N 721/3351-0000238-з02 от 10.08.2012, согласно которому залоговая стоимость имущества составила 1 116 500 руб.

По условиям договора о залоге движимого имущества N 721/335l-0000238-з03 от 10.08.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гуляевым А.А., в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 387 400 руб., а именно автомобиль легковой Mercedes-Benz Vito залоговой стоимостью 387 400 руб.

13.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес истца письмо с просьбой дать письменное согласие на изменение условий кредитного соглашения N N721/3351-0000238 от 10.08.2012 и на вывод из залога автомобиля Mercedes-Benz Vito залоговой стоимостью 387 400 руб., при условии снижения сальдо ссудной задолженности по кредитному соглашению на 150 000 руб.

В ответ на данное письмо НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" сообщила Банку ВТБ 24 (ЗАО) о том, что вопрос о предоставлении согласия на изменение условий кредитного соглашения и вывод из залога указанного в письме имущества может быть решен только после получения полной информации о существующем на данный момент залоговом имуществе и его состоянии по кредитному соглашению N 721/3351-0000238 от 10.08.2012.

17.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) в своем письме сообщил истцу, что по состоянию на 17.10.2014 залоговая стоимость обеспечения составляет 3 398 500 руб.

Истец, ссылаясь на то, что Банком ВТБ 24 (ПАО) осуществлен вывод из залога движимого имущества без уведомления субсидиарного поручителя и получения от него согласия на вывод данного имущества и изменение условий кредитного соглашения N 721/3351-0000238 от 10.08.2012, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ, являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (глава 26).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) не известил его о том, что автомобиль Тойота Land Cruiser 150 числится в угоне, и не потребовал от залогодателя восстановления утраченного предмета залога. Также истец полагает, что автомобиль Suzuki Grand Vitara был выведен из залога без уведомления субсидиарного поручителя и получения от него согласия на вывод указанного автомобиля, а также изменение условий кредитного соглашения N 721/3351-0000238 от 10.08.2012. Таким образом, по мнению истца, его поручительство прекратилось с момента внесения изменений в залоговое обеспечение.

Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи кредита в сумме 7 600 000 руб. обеспечением являлись товары в обороте на сумму 1 961 127 руб. 74 коп., автотранспорт на сумму 1 973 050 руб., а всего залог на сумму 3 934 177 руб. 74 коп., что составляло 51,77 % от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору поручительства N 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 составляло 3 800 000 руб.

В результате заключенных дополнительных соглашений было изменено обеспечение по кредиту в части залога.

Так, по состоянию на 25.06.2014 обеспечением по кредиту в сумме 5 417 686 руб. 68 коп. являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму 1 961 127 руб. 74 коп., автотранспорт на сумму 1 503 900 руб., а всего залог на сумму 3 465 027 руб. 74 коп., что составило 63,96 % от суммы кредита. Поручительство истца согласно договору составило 2 708 843 руб. 34 коп.

Таким образом, изменение залога не повлекло увеличение ответственности поручителя НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", так как было произведено после уменьшения суммы основного долга по кредитному договору, и процентное соотношение обеспечения по договору в части обеспечения залогом не изменилось.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства N 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 такое основание прекращения поручительства, как прекращение залога, не предусмотрено.

Согласно пункту 16 вышеназванного Постановления Пленума договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из пункта 37 указанного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем, ответственность поручителя не увеличивалась.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2.1.2. договора поручительства N 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 размер ответственности поручителя при предъявлении требований кредитором об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50 % от суммы основного долга на день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

Таким образом, размер ответственности поручителя не зависит от размера залогового обеспечения.

В данном случае при изменении залогового обеспечения его процентное соотношение от суммы основного долга составило на 25.06.2014 (последний вывод залога) 63,96 % от суммы кредита, что соответствовало процентному соотношению на дату заключения договора поручительства (51,77 % суммы основного долга).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд области, изменение залога не повлекло увеличение ответственности поручителя - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", поскольку было произведено после уменьшения суммы основного долга по кредитному договору и процентное соотношение обеспечения по договору в части обеспечения залогом даже увеличилось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что субсидиарная ответственность НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" наступает в случае недостаточности денежных средств у основного заемщика, солидарных поручителей и недостаточности денежных средств, полученных в ходе реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 399 ГК РФ и противоречащий условиям договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае отказа основным должником и солидарным должником в удовлетворении требований кредитора с субсидиарного поручителя взыскивается в порядке субсидиарной ответственности задолженность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Положения договора поручительства N 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 не содержат условия о необходимости совершения кредитором действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" зависит от размера залогового обеспечения, также подлежит отклонению как противоречащий нормам ГК РФ, а также положениям спорного договора поручительства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения N 721/3351-0000238 от 10.08.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодиак", был заключен договор поручительства N 721/3351-0000238-п03 от 10.08.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" (в настоящее время НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 20.05.2014).

Согласно пункту 2.1.2. указанного договора поручительства размер ответственности поручителя при предъявлении требований кредитором об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора (3 800 000 руб.)

Таким образом, срок установления ответственности поручителя согласно договору поручительства соответствует сроку неисполнения обязательств заемщиком.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что обращение с требованием к субсидиарному поручителю не зависит от реализации залога, а нормы самого договора поручительства не связывают размер поручительства с реализацией залогового имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Банка от 13.10.2014 является несостоятельной и не может подтверждать обязанность Банка ВТБ 24 (ПАО) на получение предварительного согласия НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на любое изменение залогового обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу N А48-5351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков