Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-6388/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-61743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Мокичевой Е.Б. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6388/2015) ЗАО "Оптоган Таллинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-61743/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Эко Сервис"

к ЗАО "Оптоган Таллинское"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Оптоган Таллинское" 865 962 руб. 67 коп. долга по договору на техническое обслуживание от 01.12.2010 N ЕС/382 за период с октября 2013 года по июнь 2014 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) по договору от 01.12.2010 N ЕС/382 "На техническое обслуживание" (далее - Договор) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования ответчика (Заказчик), указанного в Приложении N 1 к Договору и установленному на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Таллиннское ш., дом 206.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 101 480 руб. в месяц.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по Договору в сумме 865 962 руб. 67 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2014 N 124.

Наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 865 962 руб. 67 коп. за период с октября 2013 года по июнь 2014 года послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, подтверждается оказание истцом услуг ответчику в надлежащем качестве и объеме.

Доказательств полной оплаты услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства полного погашения задолженности, требование истца о взыскании долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, правомерно не были расценены судом первой инстанции в качестве уважительных в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Учитывая, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен 15.10.2014, апелляционный суд полагает, что у него было достаточно времени для представления суду своей позиции и доказательств в ее обоснование, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-61743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова