Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-6370/15 (ключевые темы: сроки выполнения работы - сопроводительное письмо - взыскание неустойки - встречный иск - строительные материалы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-6370/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-24980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Орловой Е.А. по доверенности N 12 от 12.05.2015,

от ответчика: представителя Авдиной Е.С. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алтек" (ИНН 6164060190, ОГРН 1026103289761)

о взыскании неустойки по договору подряда,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Алтек"

к открытому акционерному обществу "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтек" (далее - общество) о взыскании 1 198 500 руб. неустойки за нарушение условий договора N 17-06/13 от 20.06.2013 о сроках выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору общество было обязано выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) витражных конструкций с остеклением на объекте, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева, 330/35. Заводом была перечислена предварительная оплата в размере 3 290 000 руб. Работы были выполнены с нарушением указанного в договоре срока на 255 дней (с 31.12.2013 по 11.09.2014).

Определением суда от 21.12.2014 (л.д. 57-58 том 3) к рассмотрению принят встречный иск общества к заводу о взыскании задолженности по договору N 17-06/13 от 20.06.2013 в размере 1 223 485 руб.

Встречный иск мотивирован неисполнением заводом обязательства по окончательному расчету за выполненные работы. Дефекты, имевшиеся в работах, были устранены обществом, что нашло отражение в акте N 5 от 11.09.2014.

Решением суда от 06 марта 2015 года иск завода к обществу удовлетворен, взыскана неустойка в размере 1 198 500 руб.

Суд указал, что общество, получив авансовые платежи, должно было приступить к выполнению работ с 25.06.2013. Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, паспорта качества материалов были направлены обществом в адрес завода 08.08.2014, однако результат не был принят заводом в связи с обнаружением дефектов покрытия конструкций. Выявленные дефекты были устранены 11.09.2014, начисление неустойки до указанной даты правомерно.

Встречный иск общества суд также удовлетворил. Суд указал, что акт приема-передачи работ формы КС-2, датированный 18.09.2014, заводом не был подписан, так как не представлены доказательства проведения предварительных испытаний витражных конструкций. Процедура испытаний договором не предусмотрена, в связи с чем, суд посчитал доказательством выполнения обществом данной обязанности совместное комплексное обследование объекта, результат которого зафиксирован в акте от 11.09.2014. Передачу акта приемки работ от 18.09.2014 суд расценил как уведомление обществом завода о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке.

Суд произвел зачет встречных требований и в результате произведенного зачета взыскал с завода в пользу общества 25 235 руб.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания с общества в пользу завода неустойки в размере 1 198 500 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание, что предусмотренные договором работы обществом были завершены 31.07.2014. Завод отказался принимать результат работ со ссылкой на обнаружение дефектов покрытия импостов витражей (лакокрасочного покрытия конструкций). Общество неоднократно гарантировало заводу устранение дефектов. Для выявления дефектов сторонами был организован совместный осмотр объекта, который состоялся 21.08.2014, тогда как общество предлагало произвести осмотр ранее (14.08.2014) в целях скорейшего устранения недостатков. Факт устранения недостатков был отражен в акте от 11.09.2014,

- на момент устранения дефектов на объекте велись общестроительные работы, что препятствовало устранению обнаруженных дефектов,

- работы по подготовке проемов для установления витражей велись иными организациями. После подготовки оконных проемов для дальнейшего изготовления и монтажа конструкций было необходимо произвести замеры. Замеры оформлялись актом приема оконных проемов, который был подписан сторонами 13.11.2013. Окончательно оконные проемы были представлены заводом обществу за пределами крайнего срока выполнения работ (03.04.2014). Завод не обеспечил общество точками подключения к сетям энергоснабжения, не предоставил специально отведенное место для складирования мусора и помещение для временного складирования и хранения малогабаритных строительных материалов, конструкций и оборудования. Неисполнение обществом принятых по договору обязательств было обусловлено непредоставлением заводом своевременно объекта в надлежащей строительной готовности,

- суд не принял во внимание ходатайство общества о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом неустойка рассчитана исходя из всей суммы договора, а не оплаченной суммы в размере 3 290 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу завод указал на недоказанность довода общества о завершении работ 31.07.2014. Письмо завода за исх. N 511 от 15.07.2014 общество безосновательно расценивает как отказ завода принять результат работ, так как указанная дата предшествует дате подписания акта. Наличие в работах недостатков общество подтвердило подписанием акта N 4 от 21.08.2014. Несостоятелен довод общества о том, что просрочка выполнения работ зависела от общестроительных работ, выполняемых на объекте силами подрядных организаций. При заключении договора стороны не ставили срок окончания работ в зависимость от выполнения общестроительных работ. Ссылка на акты приемки оконных проемов в обоснование довода о просрочке выполнения работ по вине завода также несостоятельна, так как в актах отражено о проведении замеров оконных проемов (замеры невозможны в отсутствие оконных проемов). В адрес завода от общества не поступали претензии относительно не обеспечения фронта работ. Начисление неустойки произведено заводом в соответствии с условием договора. Подписывая договор, общество знало о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки выполнения работ. Общество, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновало несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 02 июля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 10.02.2015-12.02.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель завода поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска обществу отказать.

Представитель общества не признал исковые требования завода, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.06.2013 был заключен договор N 17/06-13, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) витражных конструкций с остеклением на объекте заказчика (г. Аксай, ул. Чапаева, 330/35), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общий состав конструкций, конкретное описание наименования, дизайна (эскиза), размера и комплектности конструкций, количество сторонами определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В разделе 3 договора стороны согласовали начало выполнения подрядчиком работ (в течение одного календарного дня, следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты согласно пункту 2.3.1 договора) и окончание выполнения работ (не позднее 30.12.2013).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора в сумме 4 700 000 руб. (в т.ч. НДС 716 949 руб. 15 коп.) и порядок расчетов:

- 2 000 000 руб. заказчик перечисляет не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 1 290 000 руб. заказчик перечисляет после подписания акта приема-передачи оконных проемов;

- 1 410 000 руб. (окончательный расчет) заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ по формам КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, заводской (конструкторской) сопроводительной документации на применяемые материалы, конструкции и изделия.

По платежному поручению N 861 от 24.06.2013 (л.д. 45 том 1) завод перечислил обществу аванс в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество должно было приступить к выполнению работ с 25.06.2013.

13.11.2013 стороны подписали акт приема оконных проемов на объекте, в котором констатировали, что исполнителем самостоятельно произведены замеры оконных проемов второго этажа и зенитного фонаря (л.д. 33 том 1).

По платежному поручению N 1820 от 06.12.2013 (л.д. 46 том 1) завод перечислил обществу 1 290 000 руб.

14.03.2014 с участием представителя общества и ООО "СТЭК" был составлен акт N 1, в котором зафиксировано наличие дефектов в витражах между осями А-Б по оси 6 в душевой кабине и царапины на нижнем импосте витража между осями 4-5 оси Г в спальной комнате (л.д. 60 том 1).

Письмом от 19.03.2014 завод информировал общество о необходимости замены конструктивных элементов с указанными в акте N 1 от 03.04.2014 дефектами (л.д. 61 том 1).

Письмом N 01/05-202 от 21.03.2014 завод сообщил обществу о необходимости ведения работ на объекте в согласованные сроки и наличии просрочки в выполнении работ в течение трех месяцев (л.д. 62 том 1).

Письмом N 01-05-393 от 30.05.2014 завод повторно сообщил обществу о необходимости предъявления работ к приему-сдаче и необходимости проведения индивидуального испытания и регулировки смонтированных витражных конструкций на объекте и необходимости проведения совместно с заказчиком комплексной проверки результатов работ. Завод просил информировать о времени проведения комплексного обследования витражных конструкций (л.д. 64 том 1).

Письмо аналогичного содержания вручено представителю общества Кузину А.З. 10.06.2014 (л.д. 67 том 1).

В письме N 511 от 15.07.2014 завод сообщил обществу о неисполнении по состоянию на 15.07.2014 условий договора подряда, а именно: о неустранении дефектов покрытий импостов витражей, о непредъявлении исполнительной документации, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, о неподписании акта приема-сдачи 100% готовности каждого витража. Завод просил общество в кратчайшие сроки устранить дефекты и представить всю исполнительную документацию (л.д. 68 том 1).

В ответ на указанное письмо общество письмом N 44 от 24.07.2014 информировало завод о согласии на устранение выявленных дефектов. Также информировало, что качественное устранение дефектов лакокрасочного покрытия возможно только после окончания всех общестроительных работ на объекте (в условиях отсутствия пыли, сквозняков и соблюдения строгого температурного режима). Общество предлагало подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 с учетом гарантийного письма от 21.07.2014 об устранении недостатков в течение 30 рабочих дней с момента окончания общестроительных и отделочных работ смежными организациями на объекте (л.д. 82-83 том 1).

В ответ на данное письмо завод письмом N 01/05-547 от 06.08.2014 информировал общество о том, что в связи неведением работ по устранению недостатков монтажа на объекте, общество предлагает подписать акты по форме КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам с учетом ранее оплаченных сумм на общую сумму 3 290 000 руб. (л.д. 85 том 1).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

08.08.2014 общество с сопроводительным письмом N 59 (л.д. 87 том 1) направило в адрес завода акт формы КС-2 на выполненные работы по монтажу и остеклению объекта стоимостью 4 700 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные 31.07.2014 (л.д. 88-89 том 1). В указанном сопроводительном письме общество просило направить представителя завода на объект 14.08.2014 для составления двустороннего акта, в котором будут отражены замечания к качеству выполненных работ.

На указанное письмо завод письмом N 01/05-565 от 12.08.2014 сообщил обществу о невозможности направления представителя на объект 08.08.2014, в связи с необходимостью комплексного обследования витражных конструкций на объекте в соответствии с пунктами 4.2 и 6.3.9 договора. Завод просил общество обеспечить уполномоченное на то лицо для участия в обследовании (л.д. 90 том 1).

Совместный осмотр объекта произведен 21.08.2014, по результатам осмотра составлен акт N 4, в котором отражены дефекты витражных конструкций: наличие царапин, потертостей, вкраплений и шероховатостей (л.д. 93-100 том 1).

Письмом N 68 от 10.09.2014 общество информировало завод об устранении дефектов, отраженных в акте от 21.08.2014, просило 11.09.2014 направить на объект уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта об устранении дефектов и замечаний (л.д. 106 том 1).

11.09.2014 с участием представителя общества Кузина А.В. произведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлен акт N 5 об устранении дефектов (л.д. 108 том 1).

С сопроводительным письмом N 73 от 17.09.2014 общество направило в адрес завода акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 31.07.2014, а также счет N 3 от 17.09.2014 на оплату 1 410 000 руб. (л.д. 109-113, 120 том 1).

Завод письмом N 01/05-651 от 19.09.2014 сообщил обществу о невозможности подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 датой "31.07.2014" и о наличии на стороне общества просрочки выполнения работ с 21.12.2013 по 19.09.2014.

Довод общества о надлежащем выполнении работ 31.07.2014 подлежит отклонению, так как на указанную дату результат работ не отвечал условиям договора и имел недостатки, которые были устранены лишь 18.09.2014. Отказ завода от подписания акта приемки выполненных работ с указанием даты "31.07.2014" соответствует закону.

Платежным поручением N 1425 от 08.10.2014 завод перечислил обществу 186 515 руб. (л.д. 44 том 1).

30.09.2014 заводом в адрес общества была направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 287 800 руб., начисленной за период с 31.12.2014 по 30.09.2014 (л.д. 117-118 том 1).

При предъявлении иска заводом период просрочки выполнения и сдачи результата работ определен с 31.12.2013 по 11.09.2014.

Между сторонами имеются разногласия относительно причин невыполнения работ по договору N 17/06-13 от 20.06.2013 в установленные в договоре сроки.

Согласно позиции завода обществом допущена просрочка выполнения работ исключительно по его вине.

Общество не отрицает факт просрочки выполнения работ до 31.07.2014, однако считает, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой завода в предоставлении оконных проемов для установки витражных конструкций; не обеспечением общества точками подключения к сетям энергоснабжения; не предоставлением специально отведенного места для складирования мусора и помещения для временного складирования и хранения малогабаритных строительных материалов, конструкций и оборудования и тем, что общество предлагало провести совместный осмотр объекта 14.08.2014 с целью скорейшего устранения недостатков, тогда как завод назначил осмотр на 21.08.2014.

Обществом в подтверждение довода о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, в материалы дела представлены совместные акты приемки оконных проемов, датированные 13.11.2013 и 03.04.2014 (л.д. 23, 33 том 3).

Обсудив довод общества (исполнителя) о наличии просрочки на стороне заказчика, выразившейся в непредоставлении оконных проемов для установки витражей, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Акты от 13.11.2013 и N 2 от 03.04.2014, поименованные как акты приема оконных проемов на объекте по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева, 330/35, по своему содержанию являются документами, подтверждающими лишь факт проведения исполнителем (обществом) самостоятельно с применением необходимых приборов и привлечением специалистов замеров оконных проемов (витражей). Данные акты не свидетельствуют, что оконные проемы были предоставлены для монтажа витражей лишь 13.11.2013 и 03.04.2014.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Общество не представило в материалы дела доказательства предъявления заводу в период действия договора претензий о наличии препятствий для выполнения предусмотренных договором работ, в том числе о необеспечении точками подключения к сетям энергоснабжения, о непредоставлении специально отведенного места для складирования мусора и помещения для временного складирования и хранения малогабаритных строительных материалов, конструкций и оборудования.

Согласно платежному поручению N 1820 от 06.12.2013 заводом произведен второй платеж в размере 1 290 000 руб., перечисление указанной суммы обусловлено наличием подписанных между сторонами актов передачи оконных проемов (пункт 2.3.1 договора). Данный платеж произведен заводом в разумные сроки в пределах срока выполнения работ на объекте.

Заводом в материалы дела представлен договор подряда N 10-13/юм от 09.11.2012 (л.д. 65-66 том 4), заключенный с ООО "СТЭК" (подрядчик), на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных проемов под размещение конструкций на объекте завода (заказчика). Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 подтверждается факт завершения ООО "СТЭК" работ по подготовке оконных проемов к установке витражных конструкций (л.д. 72-73 том 4).

Указанные доказательства опровергают доводы общества о неготовности объекта завода для выполнения на нем работ по установке витражных конструкций.

Довод общества о наличии на стороне завода просрочки в связи с неисполнением заводом предложения общества о проведении совместного осмотра объекта 14.08.2014 с целью скорейшего устранения недостатков, также является несостоятельным.

В ответ на письмо общества N 59 от 08.08.2014 завод письмом N 01/05-565 от 12.08.2014 сообщил обществу о невозможности направления представителя на объект 08.08.2014 в связи с необходимостью комплексного обследования витражных конструкций на объекте в соответствии с пунктами 4.2 и 6.3.9 договора. Пунктом 4.2 договора заказчику предоставлен срок в 5 рабочих дней для проверки представленных подрядчиком документов: исполнительской документации, актов формы КС-2 и КС-3 и документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспортов и сертификатов качества). Как следует из письма N 59 от 08.08.2014, обществом не была передана исполнительская документация. Назначение иной даты совместного осмотра (21.08.2014) не противоречило условиям договора.

Довод о невозможности устранения выявленных дефектов работ по причине ведения на объекте общестроительных работ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, отнесено на стороны. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением апелляционного суда от 12.05.2015 обществу было предложено представить пояснения, какие общестроительные работы, препятствующие устранению дефектов витражных конструкций, велись на объекте.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд также принимает во внимание, что заключенным между сторонами договором выполнение работ по установке витражных конструкций было поставлено в зависимость от выполнения иных общестроительных работ. Завод изначально был обязан установить витражные конструкции, не имеющие дефектов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора N 17-06/13 от 20.06.2013 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 3.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора (пункт 2.1.) за каждый день невыполнения обязательства.

За период просрочки выполнения работ с 31.12.2013 по 11.09.2014 заводом начислена неустойка в размере 1 198 500 руб.

Расчет неустойки истцом произведен арифметически и методологически верно.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки, указав на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на ее начисление истцом с общей цены договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО фирма "Алтек", подписав с истцом договор N 17-06/13 от 20.06.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора порядком начисления неустойки и его размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обществом не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции при обсуждении ходатайства общества о снижении неустойки учитывает поведение сторон в период действия договора. Из материалов дела следует, что заводом предпринимались меры к сотрудничеству с обществом для быстрейшего достижения окончательной цели договора и к созданию условий, направленных на скорейшее устранение обществом выявленных дефектов работ, тем самым к уменьшению неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Общество признавало наличие дефектов в выполненных работах и неоднократно (исх. N 43 от 21.07.2014, исх. N 44 от 24.07.2014, исх. N 59 от 08.08.2014) гарантировало заводу их устранение. Между тем выявленные дефекты были устранены лишь в сентябре 2014 года, что следует из письма общества от 10.09.2014, в котором заводу предложено принять результат работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения неустойки. Иск завода к обществу о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

По встречному иску общества к заводу суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.2. договора приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Срок приемки - 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику исполнительной документации, актов и документов, удостоверяющих качество используемых материалов.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, заводской (конструкторской) сопроводительной документации на применяемые материалы, конструкции и изделия, в том числе счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на оплату N 3 от 17.09.2014 (на сумму 1 410 000 руб.) были направлены обществом в адрес завода после устранения выявленных актом от 21.08.2014 дефектов с сопроводительным письмом N 73 от 17.09.2014 (л.д. 109, 120 том 1).

Платежным поручением N 1425 от 08.10.2014 завод перечислил обществу 186 515 руб. (л.д. 44 том 1). Задолженность завода перед обществом за выполненные работы составляет 1 223 485 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель завода не отрицал наличие задолженности за выполненные работы в заявленном обществом размере.

По изложенным основаниям встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 223 485 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заводом при обращении с иском по платежному поручению N 1420 от 07.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере 24 985 руб.

Обществом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 25 235 руб. по платежному поручению N 248 от 02.12.2014.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика, а судебные расходы, понесенные ответчиком - на истца.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск направлен к зачету первоначального иска.

По итогам рассмотрения первоначального и встречного исков суд производит зачет встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Фирма "Алтек", поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы положение общества не улучшено, судебный акт апелляционного суда нельзя считать принятым в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Алтек" (ИНН 6164060190, ОГРН 1026103289761) в пользу открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366) 1 198 500 руб. неустойки, 24 985 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алтек" (ИНН 6164060190, ОГРН 1026103289761) 1 223 485 руб. задолженности, 25 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алтек" (ИНН 6164060190, ОГРН 1026103289761) 25 235 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина