Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-6370/15 (ключевые темы: сроки выполнения работы - сопроводительное письмо - взыскание неустойки - встречный иск - строительные материалы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-6370/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А53-24980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Орловой Е.А. по доверенности N 12 от 12.05.2015,

от ответчика: представителя Авдиной Е.С. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск открытого акционерного общества "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алтек" (ИНН 6164060190, ОГРН 1026103289761)

о взыскании неустойки по договору подряда,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Алтек"

к открытому акционерному обществу "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтек" (далее - общество) о взыскании 1 198 500 руб. неустойки за нарушение условий договора N 17-06/13 от 20.06.2013 о сроках выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору общество было обязано выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) витражных конструкций с остеклением на объекте, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева, 330/35. Заводом была перечислена предварительная оплата в размере 3 290 000 руб. Работы были выполнены с нарушением указанного в договоре срока на 255 дней (с 31.12.2013 по 11.09.2014).

Определением суда от 21.12.2014 (л.д. 57-58 том 3) к рассмотрению принят встречный иск общества к заводу о взыскании задолженности по договору N 17-06/13 от 20.06.2013 в размере 1 223 485 руб.

Встречный иск мотивирован неисполнением заводом обязательства по окончательному расчету за выполненные работы. Дефекты, имевшиеся в работах, были устранены обществом, что нашло отражение в акте N 5 от 11.09.2014.

Решением суда от 06 марта 2015 года иск завода к обществу удовлетворен, взыскана неустойка в размере 1 198 500 руб.

Суд указал, что общество, получив авансовые платежи, должно было приступить к выполнению работ с 25.06.2013. Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, паспорта качества материалов были направлены обществом в адрес завода 08.08.2014, однако результат не был принят заводом в связи с обнаружением дефектов покрытия конструкций. Выявленные дефекты были устранены 11.09.2014, начисление неустойки до указанной даты правомерно.

Встречный иск общества суд также удовлетворил. Суд указал, что акт приема-передачи работ формы КС-2, датированный 18.09.2014, заводом не был подписан, так как не представлены доказательства проведения предварительных испытаний витражных конструкций. Процедура испытаний договором не предусмотрена, в связи с чем, суд посчитал доказательством выполнения обществом данной обязанности совместное комплексное обследование объекта, результат которого зафиксирован в акте от 11.09.2014. Передачу акта приемки работ от 18.09.2014 суд расценил как уведомление обществом завода о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке.

Суд произвел зачет встречных требований и в результате произведенного зачета взыскал с завода в пользу общества 25 235 руб.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания с общества в пользу завода неустойки в размере 1 198 500 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание, что предусмотренные договором работы обществом были завершены 31.07.2014. Завод отказался принимать результат работ со ссылкой на обнаружение дефектов покрытия импостов витражей (лакокрасочного покрытия конструкций). Общество неоднократно гарантировало заводу устранение дефектов. Для выявления дефектов сторонами был организован совместный осмотр объекта, который состоялся 21.08.2014, тогда как общество предлагало произвести осмотр ранее (14.08.2014) в целях скорейшего устранения недостатков. Факт устранения недостатков был отражен в акте от 11.09.2014,

- на момент устранения дефектов на объекте велись общестроительные работы, что препятствовало устранению обнаруженных дефектов,

- работы по подготовке проемов для установления витражей велись иными организациями. После подготовки оконных проемов для дальнейшего изготовления и монтажа конструкций было необходимо произвести замеры. Замеры оформлялись актом приема оконных проемов, который был подписан сторонами 13.11.2013. Окончательно оконные проемы были представлены заводом обществу за пределами крайнего срока выполнения работ (03.04.2014). Завод не обеспечил общество точками подключения к сетям энергоснабжения, не предоставил специально отведенное место для складирования мусора и помещение для временного складирования и хранения малогабаритных строительных материалов, конструкций и оборудования. Неисполнение обществом принятых по договору обязательств было обусловлено непредоставлением заводом своевременно объекта в надлежащей строительной готовности,

- суд не принял во внимание ходатайство общества о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом неустойка рассчитана исходя из всей суммы договора, а не оплаченной суммы в размере 3 290 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу завод указал на недоказанность довода общества о завершении работ 31.07.2014. Письмо завода за исх. N 511 от 15.07.2014 общество безосновательно расценивает как отказ завода принять результат работ, так как указанная дата предшествует дате подписания акта. Наличие в работах недостатков общество подтвердило подписанием акта N 4 от 21.08.2014. Несостоятелен довод общества о том, что просрочка выполнения работ зависела от общестроительных работ, выполняемых на объекте силами подрядных организаций. При заключении договора стороны не ставили срок окончания работ в зависимость от выполнения общестроительных работ. Ссылка на акты приемки оконных проемов в обоснование довода о просрочке выполнения работ по вине завода также несостоятельна, так как в актах отражено о проведении замеров оконных проемов (замеры невозможны в отсутствие оконных проемов). В адрес завода от общества не поступали претензии относительно не обеспечения фронта работ. Начисление неустойки произведено заводом в соответствии с условием договора. Подписывая договор, общество знало о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки выполнения работ. Общество, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновало несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 02 июля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 10.02.2015-12.02.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель завода поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска обществу отказать.

Представитель общества не признал исковые требования завода, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.06.2013 был заключен договор N 17/06-13, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) витражных конструкций с остеклением на объекте заказчика (г. Аксай, ул. Чапаева, 330/35), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общий состав конструкций, конкретное описание наименования, дизайна (эскиза), размера и комплектности конструкций, количество сторонами определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В разделе 3 договора стороны согласовали начало выполнения подрядчиком работ (в течение одного календарного дня, следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты согласно пункту 2.3.1 договора) и окончание выполнения работ (не позднее 30.12.2013).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора в сумме 4 700 000 руб. (в т.ч. НДС 716 949 руб. 15 коп.) и порядок расчетов:

- 2 000 000 руб. заказчик перечисляет не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 1 290 000 руб. заказчик перечисляет после подписания акта приема-передачи оконных проемов;

- 1 410 000 руб. (окончательный расчет) заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ по формам КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, заводской (конструкторской) сопроводительной документации на применяемые материалы, конструкции и изделия.

По платежному поручению N 861 от 24.06.2013 (л.д. 45 том 1) завод перечислил обществу аванс в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество должно было приступить к выполнению работ с 25.06.2013.

13.11.2013 стороны подписали акт приема оконных проемов на объекте, в котором констатировали, что исполнителем самостоятельно произведены замеры оконных проемов второго этажа и зенитного фонаря (л.д. 33 том 1).

По платежному поручению N 1820 от 06.12.2013 (л.д. 46 том 1) завод перечислил обществу 1 290 000 руб.

14.03.2014 с участием представителя общества и ООО "СТЭК" был составлен акт N 1, в котором зафиксировано наличие дефектов в витражах между осями А-Б по оси 6 в душевой кабине и царапины на нижнем импосте витража между осями 4-5 оси Г в спальной комнате (л.д. 60 том 1).

Письмом от 19.03.2014 завод информировал общество о необходимости замены конструктивных элементов с указанными в акте N 1 от 03.04.2014 дефектами (л.д. 61 том 1).

Письмом N 01/05-202 от 21.03.2014 завод сообщил обществу о необходимости ведения работ на объекте в согласованные сроки и наличии просрочки в выполнении работ в течение трех месяцев (л.д. 62 том 1).

Письмом N 01-05-393 от 30.05.2014 завод повторно сообщил обществу о необходимости предъявления работ к приему-сдаче и необходимости проведения индивидуального испытания и регулировки смонтированных витражных конструкций на объекте и необходимости проведения совместно с заказчиком комплексной проверки результатов работ. Завод просил информировать о времени проведения комплексного обследования витражных конструкций (л.д. 64 том 1).

Письмо аналогичного содержания вручено представителю общества Кузину А.З. 10.06.2014 (л.д. 67 том 1).

В письме N 511 от 15.07.2014 завод сообщил обществу о неисполнении по состоянию на 15.07.2014 условий договора подряда, а именно: о неустранении дефектов покрытий импостов витражей, о непредъявлении исполнительной документации, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, о неподписании акта приема-сдачи 100% готовности каждого витража. Завод просил общество в кратчайшие сроки устранить дефекты и представить всю исполнительную документацию (л.д. 68 том 1).

В ответ на указанное письмо общество письмом N 44 от 24.07.2014 информировало завод о согласии на устранение выявленных дефектов. Также информировало, что качественное устранение дефектов лакокрасочного покрытия возможно только после окончания всех общестроительных работ на объекте (в условиях отсутствия пыли, сквозняков и соблюдения строгого температурного режима). Общество предлагало подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 с учетом гарантийного письма от 21.07.2014 об устранении недостатков в течение 30 рабочих дней с момента окончания общестроительных и отделочных работ смежными организациями на объекте (л.д. 82-83 том 1).

В ответ на данное письмо завод письмом N 01/05-547 от 06.08.2014 информировал общество о том, что в связи неведением работ по устранению недостатков монтажа на объекте, общество предлагает подписать акты по форме КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам с учетом ранее оплаченных сумм на общую сумму 3 290 000 руб. (л.д. 85 том 1).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

08.08.2014 общество с сопроводительным письмом N 59 (л.д. 87 том 1) направило в адрес завода акт формы КС-2 на выполненные работы по монтажу и остеклению объекта стоимостью 4 700 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные 31.07.2014 (л.д. 88-89 том 1). В указанном сопроводительном письме общество просило направить представителя завода на объект 14.08.2014 для составления двустороннего акта, в котором будут отражены замечания к качеству выполненных работ.

На указанное письмо завод письмом N 01/05-565 от 12.08.2014 сообщил обществу о невозможности направления представителя на объект 08.08.2014, в связи с необходимостью комплексного обследования витражных конструкций на объекте в соответствии с пунктами 4.2 и 6.3.9 договора. Завод просил общество обеспечить уполномоченное на то лицо для участия в обследовании (л.д. 90 том 1).

Совместный осмотр объекта произведен 21.08.2014, по результатам осмотра составлен акт N 4, в котором отражены дефекты витражных конструкций: наличие царапин, потертостей, вкраплений и шероховатостей (л.д. 93-100 том 1).

Письмом N 68 от 10.09.2014 общество информировало завод об устранении дефектов, отраженных в акте от 21.08.2014, просило 11.09.2014 направить на объект уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта об устранении дефектов и замечаний (л.д. 106 том 1).

11.09.2014 с участием представителя общества Кузина А.В. произведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлен акт N 5 об устранении дефектов (л.д. 108 том 1).

С сопроводительным письмом N 73 от 17.09.2014 общество направило в адрес завода акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 31.07.2014, а также счет N 3 от 17.09.2014 на оплату 1 410 000 руб. (л.д. 109-113, 120 том 1).

Завод письмом N 01/05-651 от 19.09.2014 сообщил обществу о невозможности подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 датой "31.07.2014" и о наличии на стороне общества просрочки выполнения работ с 21.12.2013 по 19.09.2014.

Довод общества о надлежащем выполнении работ 31.07.2014 подлежит отклонению, так как на указанную дату результат работ не отвечал условиям договора и имел недостатки, которые были устранены лишь 18.09.2014. Отказ завода от подписания акта приемки выполненных работ с указанием даты "31.07.2014" соответствует закону.

Платежным поручением N 1425 от 08.10.2014 завод перечислил обществу 186 515 руб. (л.д. 44 том 1).

30.09.2014 заводом в адрес общества была направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 287 800 руб., начисленной за период с 31.12.2014 по 30.09.2014 (л.д. 117-118 том 1).

При предъявлении иска заводом период просрочки выполнения и сдачи результата работ определен с 31.12.2013 по 11.09.2014.

Между сторонами имеются разногласия относительно причин невыполнения работ по договору N 17/06-13 от 20.06.2013 в установленные в договоре сроки.

Согласно позиции завода обществом допущена просрочка выполнения работ исключительно по его вине.

Общество не отрицает факт просрочки выполнения работ до 31.07.2014, однако считает, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой завода в предоставлении оконных проемов для установки витражных конструкций; не обеспечением общества точками подключения к сетям энергоснабжения; не предоставлением специально отведенного места для складирования мусора и помещения для временного складирования и хранения малогабаритных строительных материалов, конструкций и оборудования и тем, что общество предлагало провести совместный осмотр объекта 14.08.2014 с целью скорейшего устранения недостатков, тогда как завод назначил осмотр на 21.08.2014.

Обществом в подтверждение довода о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, в материалы дела представлены совместные акты приемки оконных проемов, датированные 13.11.2013 и 03.04.2014 (л.д. 23, 33 том 3).

Обсудив довод общества (исполнителя) о наличии просрочки на стороне заказчика, выразившейся в непредоставлении оконных проемов для установки витражей, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Акты от 13.11.2013 и N 2 от 03.04.2014, поименованные как акты приема оконных проемов на объекте по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева, 330/35, по своему содержанию являются документами, подтверждающими лишь факт проведения исполнителем (обществом) самостоятельно с применением необходимых приборов и привлечением специалистов замеров оконных проемов (витражей). Данные акты не свидетельствуют, что оконные проемы были предоставлены для монтажа витражей лишь 13.11.2013 и 03.04.2014.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Общество не представило в материалы дела доказательства предъявления заводу в период действия договора претензий о наличии препятствий для выполнения предусмотренных договором работ, в том числе о необеспечении точками подключения к сетям энергоснабжения, о непредоставлении специально отведенного места для складирования мусора и помещения для временного складирования и хранения малогабаритных строительных материалов, конструкций и оборудования.

Согласно платежному поручению N 1820 от 06.12.2013 заводом произведен второй платеж в размере 1 290 000 руб., перечисление указанной суммы обусловлено наличием подписанных между сторонами актов передачи оконных проемов (пункт 2.3.1 договора). Данный платеж произведен заводом в разумные сроки в пределах срока выполнения работ на объекте.

Заводом в материалы дела представлен договор подряда N 10-13/юм от 09.11.2012 (л.д. 65-66 том 4), заключенный с ООО "СТЭК" (подрядчик), на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных проемов под размещение конструкций на объекте завода (заказчика). Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 подтверждается факт завершения ООО "СТЭК" работ по подготовке оконных проемов к установке витражных конструкций (л.д. 72-73 том 4).

Указанные доказательства опровергают доводы общества о неготовности объекта завода для выполнения на нем работ по установке витражных конструкций.

Довод общества о наличии на стороне завода просрочки в связи с неисполнением заводом предложения общества о проведении совместного осмотра объекта 14.08.2014 с целью скорейшего устранения недостатков, также является несостоятельным.

В ответ на письмо общества N 59 от 08.08.2014 завод письмом N 01/05-565 от 12.08.2014 сообщил обществу о невозможности направления представителя на объект 08.08.2014 в связи с необходимостью комплексного обследования витражных конструкций на объекте в соответствии с пунктами 4.2 и 6.3.9 договора. Пунктом 4.2 договора заказчику предоставлен срок в 5 рабочих дней для проверки представленных подрядчиком документов: исполнительской документации, актов формы КС-2 и КС-3 и документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспортов и сертификатов качества). Как следует из письма N 59 от 08.08.2014, обществом не была передана исполнительская документация. Назначение иной даты совместного осмотра (21.08.2014) не противоречило условиям договора.

Довод о невозможности устранения выявленных дефектов работ по причине ведения на объекте общестроительных работ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, отнесено на стороны. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением апелляционного суда от 12.05.2015 обществу было предложено представить пояснения, какие общестроительные работы, препятствующие устранению дефектов витражных конструкций, велись на объекте.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд также принимает во внимание, что заключенным между сторонами договором выполнение работ по установке витражных конструкций было поставлено в зависимость от выполнения иных общестроительных работ. Завод изначально был обязан установить витражные конструкции, не имеющие дефектов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора N 17-06/13 от 20.06.2013 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 3.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора (пункт 2.1.) за каждый день невыполнения обязательства.

За период просрочки выполнения работ с 31.12.2013 по 11.09.2014 заводом начислена неустойка в размере 1 198 500 руб.

Расчет неустойки истцом произведен арифметически и методологически верно.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки, указав на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на ее начисление истцом с общей цены договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского коде