Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-3467/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-59357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Суконникова Ю.А. - Суконников Ю.А. лично, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09 августа 2007 года,

от заинтересованного лица Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г.Москве и Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суконникова Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-59357/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Суконникова Ю.А. к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании недействительным постановлении и о взыскании судебных расходов, третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г.Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Ю.А. (далее - ИП Суконников Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Сергиево-Посадский РОСП), в котором просил:

- признать недействительным постановление от 25 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50;

- признать недействительным постановление от 25 декабря 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50;

- признать недействительным постановление от 05 марта 2013 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Рамаевой А.Р. и старшего судебного пристава Малаховой М.А. от 05 марта 2013 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рамаевой А.Р. и старшего судебного пристава Малаховой М.А. по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50 и изъятию с валютного счета Суконникова Ю.А. 544,66 евро;

- взыскать Сергиево-Посадского РОСП судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований ИП Суконникова Ю.А. отказано (л.д. 93).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя Сергиево-Посадского РОСП и пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Суконников Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ИП Суконникова Ю.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Суконников Ю.А. зарегистрирован в ГУ-УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя с 13 августа 2007 года (рег. N 060-012-51036).

По факту неуплаты предпринимателем страховых взносов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года пенсионным фондом в адрес заявителя было требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 02 апреля 2012 года N 06001240159685.

Указанное требование решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-27709/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, признано законным и обоснованным.

Постановлением пенсионного фонда от 27 сентября 2012 года N 06001290067335 с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды за 2011 год в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02 апреля 2012 года N 06001240159685 в размере 16 759 руб. 14 коп.

На основании постановления пенсионного фонда от 27 сентября 2012 года N 06001290067335, судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2012 ноября возбуждено исполнительное производство N 37764/12/37/50 о взыскании с ИП Суконникова Ю.А. в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 16 759 руб. 14 коп.

Судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2012 года вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - страховых взносов в сумме 16 759 руб. 14 коп. и исполнительского сбора в размере 5000 руб., находящиеся в банке СБЕРБАНК России ОАО.

В ходе исполнения постановления пенсионного фонда от 27 декабря 2012 года N 06001290067335 с ИП Суконникова Ю.А. по платежному поручению от 21 февраля 2013 года N 924 взысканы вышеуказанные денежные средства, о чем судебным приставом-исполнителем 05 марта 2013 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 37764/12/37/50.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановлением об окончании исполнительного производства от 05 марта 2013 года исполнительное производство от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ИП Суконников Ю.А., не согласившись с вышеуказанными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя Рамаевой А.Р. и старшего судебного пристава Малаховой М.А. по исполнительному производству N 37764/12/37/50 и изъятию с валютного счета Суконникова Ю.А. 544,66 евро, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года для всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы истребовало у Сергиево-Посадского РОСП материалы исполнительного производства от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Сергиево-Посадским РОСП документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как следует из материалов дела, по факту неуплаты предпринимателем страховых взносов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года пенсионным фондом в адрес заявителя было требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 02 апреля 2012 года N 06001240159685.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 2 указанного постановления предпринимателю установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, материалы исполнительного производства от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50 не содержат доказательств получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства, в нем отсутствуют уведомления о вручении почтовых отправлений либо их возврат с отметкой о причине недоставки.

Из почтового реестра от 27 декабря 2012 года, содержащегося в материалах исполнительного производства, не ясно какой документ направлен предпринимателю.

Кроме того, реестр датирован 27 декабря 2012 года, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2012 года.

В ходе судебного разбирательства, ИП Суконников Ю.А. пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2012 года не получал.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не подтвердил, что предприниматель имел возможность исполнить постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мотивом для принятия постановления от 25 декабря 2012 года об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50 послужили обстоятельства неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении указанным лицом требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указывалось выше ИП Суконников Ю.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 ноября 2012 года не получало и в связи с этим, предприниматель не имел возможность исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50, вынесенное судебным приставаом-исполнителем Рамаевой А.Р. и утвержденное старшим судебным приставом Малаховой М.А., в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N42304978140384200006, открытом в банке СБЕРБАНК РОССИИ ОАО на имя должника ИП Суконникова Ю.А. на сумму 5 000 рублей осуществлено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с часть 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

На основании выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в первую очередь подлежат удовлетворению требования взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника - после полного погашения требований взыскателя. В противном случае взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, приведет к невозможности исполнения судебного акта или акта иного уполномоченного органа, обязательного для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, чем нарушит права взыскателя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2013 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства в счет погашения долга были перечислены в пенсионный фонд, а также в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50 признано незаконным то и постановление судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2013 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Московской области (УФССП России по Московской области) в сумме 5 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и указанное постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы И.П. Суконникова Ю.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2013 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 01 ноября 2012 года N 37764/12/37/50 следует отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Вместе с тем, ИП Суконниковым Ю.А. не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя (договор об оказание юридических услуг, квитанции об оплате по договору оказания юридических услуг и т.д.).

Также апелляционный суд отмечает, что заявление, поданное в суд первой инстанции подписано предпринимателем, в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (от 20 ноября 2014 года, от 22 декабря 2014 года) участвовал сам предприниматель.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-59357/14 отменить в части.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области от 25 декабря 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 37764/12/37/50 от 01 ноября 2012 года в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 42304978140384200006, открытом в банке СБЕРБАНК РОССИИ ОАО на имя должника ИП Суконникова Юрия Анатольевича, на сумму 5 000 рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области от 05 марта 2013 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 37764/12/37/50 от 01 ноября 2012 года в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Московской области (УФССП России по Московской области) в сумме 5 000 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Рамаевой А.Р. и старшего судебного пристава Малаховой М.А. по изъятию с валютного счета Суконникова Юрия Анатольевича суммы в евро, эквивалентной 5 000 рублей на дату списания по исполнительному производству N 37764/12/37/50 от 01 ноября 2012 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.