Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-6095/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А42-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Авдиной А.С. (доверенность от 19.12.2014 N 1Д-273)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6095/2015) ОАО "Авиакомпания "Россия"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-7492/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ОАО "Аэропорт Мурманск"

о взыскании 13 800 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284. место нахождения: г. Санкт - Петербург, ул. Пилотов, 18/4, далее -истец, ОАО "Авиакомпания "Россия") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" (ОГРН 1025100586510, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 800 руб., возникших в результате утраты багажа пассажира в аэропорту "Мурманск", прилетевшего в г. Мурманск из г. Санкт - Петербурга авиарейсом ОАО "Авиакомпания "Россия".

Решением суда от 03.02.2015 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что утрата багажа пассажира Недоповза И.А. произошла в то время, когда багаж находился под ответственностью сотрудников аэропорта Мурманска. Багаж был выгружен и принят в количестве 60 мест, о чем стоит отметка (подпись) в багажной ведомости. Однако в багажной ведомости аэропорта Мурманска стоит отметка об утрате одного места багажа пассажира Недоповза И.А. при его выдаче.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Авиакомпания "Россия" и ОАО "Аэропорт Мурманск" заключен договор N а/п-1232/06 о наземном обслуживании воздушных судов, по условиям которого Аэропорт оказывает возмездные услуги по обслуживанию воздушных судов (ВС) ОАО "Авиакомпания "Россия" в Аэропорту "Мурманск", а истец принимает услуги и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.3.5. договора, аэропорт несет материальную ответственность за повреждение и/или нарушение целостности и/или утрату багажа, почты, груза, обнаруженные после передачи-приема аэропорту и до момента передачи - приема авиакомпании у борта ВС последнего (с учетом протокола окончательного согласования разногласий к договору).

06.07.2012 пассажир Недоповз И.А. следовал рейсами РУ 642 и РУ 343 ОАО "Авиакомпания "Россия" по маршруту Минеральные Воды - Санкт - Петербург-Мурманск.

По прибытии в Аэропорт "Мурманск" указанный пассажир не получил багаж по багажной бирке РУ 071909, о чем сотрудниками аэропорта "Мурманск" была составлена справка о неприбытии багажа от 06.07.2012.

Поскольку багаж найден не был, пассажир Недоповз И.А. обратился с претензией в ОАО "Авиакомпания "Россия".

По результатам заседания претензионной комиссии ОАО "Авиакомпания "Россия" 14.09.2012 пассажиру был возмещен ущерб, в связи с утерей багажа в сумме 13 800 руб.

Полагая, что утрата багажа произошла по вине ответчика, истец обратился с претензией N 51.04-2082 от 09.10.2012 к ответчику о выплате убытков в размере 13 800 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с выплатой компенсации за утрату багажа по претензии пассажира Недоповза И.А. В обоснование иска, истец указал на заключенный между истцом и ответчиком договор N а/п-1232/06 от 01.01.2007.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что истцом не доказан факт утери багажа в аэропорту г.Мурманска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт утраты багажа пассажира Недоповза И.А. по багажной бирке N РУ 071909 в аэропорту "Мурманск" сотрудниками ответчика, а также не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение своих ответчиком принятых на себя обязательств при исполнении договора N а/п-1232/06 от 01.01.2007 о наземном обслуживании воздушных судов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, пассажир Недоповз И.А., при обращении с претензией к истцу об утрате багажа представил багажную бирку N РУ 071909, оформленную на пассажира при сдаче багажа в аэропорту "Пулково" г.Санкт - Петербурга.

Поскольку по прибытии самолета в аэропорт "Мурманск" по указанной багажной бирке багаж пассажиру выдан не был, сотрудниками ответчика была составлена справка о неприбытии багажа от 06.07.2012 по багажной бирке N РУ 071909.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела пассажирского манифеста от 07.07.2012 (рейс РУ 343) багаж по бирке N РУ 071909 был зарегистрирован на Журавлеву Марину, которая с заявлением об утрате багажа не обращалась. Согласно указанному манифесту, пассажир Недоповз И.А. был зарегистрирован без багажа.

При этом из багажной ведомости рейса РУ 343 от 06.07.2012 следует, что на борт судна в аэропорту "Пулково" г. Санкт - Петербурга было загружено 60 мест багажа, в аэропорту назначения "Мурманск" было выдано 60 мест багажа. В багажной ведомости отсутствуют данные о номерах бирок багажа, в связи с чем, не представляется возможным определить по каким биркам был загружен багаж на борт и выгружен в аэропорту назначения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 793 ГК РФ, статей 116, 118 Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что багаж с багажной биркой N РУ 071909 был зарегистрирован на пассажира Недоповза И.А. и загружен на борт воздушного судна, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения ном материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу N А42-7492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова