Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-12336/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Беляев Ю.Ф, доверенность от 19.05.2015 г.

от ответчика: Голикова Ю.С. доверенность от 16.06.2015 г.

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Сотников Д.М., доверенность от 02.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12336/2015) Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 г. по делу N А56-583/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО "КВС-Юг" (правопредшественник ООО "КВС-Приморский")

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество, ООО "Атлант") о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 5 203,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004155:8357.

Определением суда от 19.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 03.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КВС-Приморский" (далее - ООО "КВС-Приморский").

Определением суда от 07.04.2015 г. ООО "КВС-Приморский" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" (далее - ООО "КВС-Юг") в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 07.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 07.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене Комитета его правопреемником подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "КВС-Юг" поддержал позицию Общества.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 605 от 26.05.2009 г. "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Туристская ул., участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков), физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский район, ул. Туристская, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков)" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга N 605 от 26.05.2009 г.) между Комитетом (арендодатель) и ООО "КВС-Приморский" (арендатор) был заключен договор от 13.11.2009 г. N 00/ЗКС-05225(17) (далее - Договор аренды) аренды земельных участков на инвестиционных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельные участки площадью 32 998 кв.м. с кадастровым номером 78:4155:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков) и площадью 7129 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4155:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями - на участке 4 и физкультурно-оздоровительного комплекса - на участке 11.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендатором, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 605 от 26.05.2009 г. и протоколом подведения итогов открытого аукциона от 11.11.2009 г., составляет денежную сумму в размере 329 000 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1. Договора (то есть до 10.05.2015 г.).

Согласованный сторонами график перечисления денежных средств в общей сумме 329 000 000 руб., определенной по итогам торгов, представляет собой соглашение о порядке уплаты указанной денежной суммы.

При этом сторонами Договора аренды предусмотрена возможность иного порядка исполнения данного инвестиционного условия - единовременно и досрочно (пункт 4.3.1. Договора).

В нарушение пунктов 4.3., 6.2.7. Договора аренды Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

По состоянию на 25.12.2014 г. задолженность Общества по арендной плате и пени составляет 35 087 043 руб. 48 коп.

Между ООО "КВС-Приморский" (застройщик) и ООО "Атлант" (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 29.10.2012 г. N Ф1 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 11 (северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), в соответствии с которым застройщик обязуется осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилого здания (этажность 1-3): физкультурно-оздоровительного комплекса, общей планируемой площадью (без учета подвала) 4 842 кв.м, создаваемого на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок (11 северо-западнее пересечения Яхтенной улицы и улицы Оптиков), кадастровый N 78:34:4155:2 площадью 7129 кв.м, а инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств и/или иных инвестиций для реализации инвестиционного проекта.

На основании инвестиционного договора от 29.10.2012 г. N Ф1, акта приема-передачи от 05.05.2014 г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Атлант" на нежилое здание общей площадью 5 203,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004155:8357 (далее - Здание, Объект), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 412376 от 25.06.2014 г.

Комитет, ссылаясь на невыполнение ООО "КВС-Приморский" принятых на себя обязательств по Договору аренды по оплате арендуемого земельного участка, неподписание протокола выполнения условий договора между сторонами Договора аренды, отсутствием в связи с этим оснований для регистрации права собственности ООО "Атлант" на построенный объект с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ООО "КВС-Приморский" по Договору аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признание зарегистрированного права отсутствующим является способом защиты прав на недвижимое имущества, который подлежит применению в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Доказательства и обоснования того, каким образом и какие права Комитета будут восстановлены в результате удовлетворения заявленного им иска в ситуации, когда Комитет, исходя из условий Договора аренды, не является субъектом долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, не представлены.

Договор аренды не предусматривает оформления протокола исполнения обязательств как условия возникновения права собственности на построенный объект.

Соответствующее условие не предусмотрено также и постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 605 от 26.05.2009 г., на основании которого заключен Договор аренды.

На момент заключения Договора аренды каких-либо ограничений по возможности государственной регистрации прав на объект строительства на участке, переданном в аренду, Договором аренды установлено не было.

Договором аренды, согласованными сторонами Договора аренды инвестиционными условиями не предусмотрено обязательств по передаче результата инвестиционной деятельности Санкт-Петербургу в лице Комитета, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания полагать, что в связи с государственной регистрацией права собственности Общества на Объект были нарушены права Санкт-Петербурга на приобретение прав на соответствующий объект, то есть оснований считать, что нарушены вещные права Санкт-Петербурга в лице Комитета, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

Ссылка Комитета на статью 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что отсутствие документов, подтверждающих исполнение пунктов 4.3., 6.2.7 Договора аренды N 00/ЗКС-05225 (17) (перечисление арендной платы), свидетельствует о том, что обязательства ООО "КВС-Приморский" по договору аренды N 00/ЗКС-05225 (17) не исполнены надлежащим образом, что в свою очередь подтверждает отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности ответчика на здание на участке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не является стороной договора аренды N 00/3КС-05225 (17); в договоре аренды N 00/ЗКС-05225 (17) и постановлении Правительства СПб N 605 от 26.05.2009 г. отсутствует обязанность ООО "КВС-Приморский" подписать с истцом протокол выполнения условий договора; в договоре аренды N 00/ЗКС-05225 (17) отсутствует условие о необходимости подписания протокола выполнения условий договора как основание для регистрации права собственности; условия договора аренды N 00/ЗКС-05225 (17) и инвестиционного договора N Ф1 от 29.10.2012 г. не связывают возникновение права собственности ответчика на построенные объекты с выполнением ООО "КВС-Приморский пунктов 4.3., 6.2.7 Договора аренды, поэтому неисполнение обязательств по Договору аренды само по себе не свидетельствует о том, что право собственности ответчика на объекты, построенные на отведенном для этого земельном участке в соответствии с разрешительной документацией, не возникло.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2015 года по делу N А56-583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина