Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 04АП-2718/15

г. Чита

29 июня 2015 г.

Дело N А19-19608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Тайшетского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года по делу N А19-19608/2014 по заявлению Муниципального учреждения "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" (ОГРН 1023801943516, ИНН 3838000879; место нахождения: 665008, Иркутская обл., Тайшет г., Шевченко ул., 6) к Контрольно-счетной палате Тайшетского района (ОГРН 1083815001291, ИНН 3815014280; место нахождения: 665000, Иркутская обл., Тайшет г., Суворова ул., 13) о признании представления недействительным в части,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3838001897; место нахождения: 665000, Иркутская обл., Суворова ул., 13): не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32 представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района от 03.10.2014 г. N 170-04-01/11.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32 представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района от 03.10.2014 г. N 170-04-01/11 недействительными.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Федерального закона, отнесено законодателем к числу грубых нарушений.

В этой связи, результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Тайшетского района на основании распоряжения от 28.07.2014 г. N 18-р, являются 14 недопустимыми доказательствами наличия нарушений, указанных в оспариваемых заявителем пунктах представления от 03.10.2014 г. N 170-04-01/11.

В рассматриваемом случае, оценив содержание оспариваемого представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района в целом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный правовой акт не отвечает принципу адресности. Изложенные в нем требования адресованы трем разным лицам, а именно: мэру Тайшетского района, председателю Комитета по управлению ЖКХ, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района и начальнику Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района, безотносительно указания, кем именно допущены нарушения, кем они должны быть рассмотрены и, как следствие, устранены.

Контрольно-счетная палата Тайшетского района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель КСП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286742563.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о применении в данном случае Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, поскольку данный закон не подлежит применению, т.к. субъектами контроля являются органы местного самоуправления.

Суд неправильно пришел к выводу, что требования представления не заявлены к конкретному лицу, в силу того, что указанные в представлении это уполномоченные органы муниципального образования.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286742549.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286742556.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 1 плана работы Контрольно-счетной палаты Тайшетского района на второе полугодие 2014 г., утвержденного распоряжением председателя КСП от 16.06.2014 г. N 15-р., распоряжением председателя КСП на проведение проверки от 28.07.2014 г. N 18-р, проведено контрольное мероприятие -плановая проверка: "Проверка выполнения договорных условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и соответствия применяемых тарифов при расчётах за теплоэнергию в муниципальном образовании "Тайшетский район" за 2012-2013 годы" органов муниципального образования Тайшетского района.

По результатам проверки составлен акт N 13/15 от 15.09.2014 (т. 2, л. 1).

На основании указанного акта, КСП вынесла в адрес Мэру Тайшетского района, Председателя Комитета по управлению ЖКХ транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района и Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района представление Контроль-счетной палаты Тайшетского района (т.1, л. 13 ), в котором указано на отдельные нарушения и предложено в рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Муниципальное учреждение "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" не согласившись с частью выводов КСП, посчитав, что они нарушают его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Тайшетский район" (утв. решением районного Совета МО "Тайшетский район" от 29.10.1998 N 133) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Сибирскому федеральному округу 17.11.2005 N RU385190002005001) и Положением о муниципальном учреждении "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" утвержденного Решением Думы Тайшетского райна N 24 от 27.12.2005, Департамент является юридическим лицом и входит в структуру администрации Тайшетского района и осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений. Разделом 2 Положения установлено, что департамент осуществляет проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений на территории муниципального образования, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, земельными ресурсами, осуществляет защиту прав и интересов муниципального образования в сфере имущественных правоотношений.

Для реализации указанных функций Департамент наделен полномочиями указанными в Разделе 3 Положения.

Статьей 21 указанного Устава, установлено, что Мэр района является высшим должностным лицом Тайшетского района, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством и настоящим Уставом (п.1).

Мэр района возглавляет администрацию района (п.2).

В компетенцию Мэра входит в том числе, представлять Тайшетский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Тайшетского района; руководить деятельностью администрации района, организовывать и обеспечивать исполнение полномочий администрации района по решению вопросов местного значения; организовывать и обеспечивать исполнение отдельных государственных полномочий, переданных администрации района федеральными законами и законами области; приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности от имени Тайшетского района, выступать в суде без доверенности от имени Тайшетского района; представлять администрацию района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; назначать и освобождать от должности руководителей органов администрации района, определять их полномочия; ежегодно отчитываться перед районной Думой о социально-экономическом положении Тайшетского района и о деятельности администрации района.

Статьей 40 Устава установлено, что структура администрации района утверждается районной Думой по представлению мэра района.

В структуру администрации района могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации района - комитеты, управления, департаменты, службы и иные органы. В составе комитетов, управлений, департаментов, служб и иных органов администрации района могут создаваться отделы и секторы.

Органы администрации района самостоятельно решают вопросы управления, отнесенные к их ведению, взаимодействуют с подведомственными муниципальными предприятиями и учреждениями, а также с иными организациями по профилю своей деятельности в установленном порядке.

Из указанного следует, что лицами, компетентными рассматривать итоги проведенной проверки со стороны муниципального образования "Тайшетский район", является орган управления общей компетенции Мэр муниципального образования, возглавляющий Администрацию муниципального образования и орган специальной компетенции муниципального образования в области управления муниципальным имуществом - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации "Тайшетского района".

Поскольку Комитет по управлению ЖКХ, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района, в соответствии со ст. 37 Устава, является составной частью администрации "Тайшетского района", обеспечивающей исполнительно-распорядительные и контрольные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения Тайшетского района, суд апелляционной инстанции считает, для соблюдения интересов лиц, в отношении которых вынесено оспариваемое представление, правомерным, привлечение в дело Муниципального учреждения "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района", как лицо ответственное за реализацию вопросов являвшихся предметом проверки КСП, а также Муниципального учреждения Администрацию Тайшетского района.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение оспариваемого предписания в адрес уполномоченных органов управления муниципального образования Тайшетского района, наделенных как общей, так и специальной компетенцией не свидетельствует о его незаконности. Более того суд апелляционной инстанции находит такие действия КСП правомерными, поскольку каждый из органов муниципального образования, кому адресовано данное предписание обязан принять соответствующие меры реагирования как в отношении самих выявленных правонарушений, так и в отношении органов местного самоуправления допустившего такие нарушения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что Департамент, не может являться субъектом рассматриваемой проверки, поскольку как следует из Устава муниципального образования и положения о данном органе местного самоуправления, именно Департамент осуществляет полномочия по распоряжению и контролю за всем муниципальным имуществом и, следовательно, несет ответственность за надлежащее и рациональное использование, включая надлежащее оформление управленческих документов.

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

В статье 10 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно- счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1). При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2).

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ закрепляет, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ установлено, что требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации) (ч.1).

Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (ч.2).

Статьей 41.1 указанного Устава, контрольно-счетная палата Тайшетского района является органом местного самоуправления, образуемым в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Тайшетского района (ч.1)

Контрольно-счетная палата Тайшетского района обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате района, утверждаемым районной Думой (ч.2).

Органы и должностные лица местного самоуправления обязаны представлять в Контрольно-счетную палату района по ее требованию необходимую информацию и документы по вопросам, относящимся к их компетенции (ч.5).

Контрольно-счетная палата района ежегодно представляет районной Думе отчет о своей деятельности, в том числе о проведенных проверках.

Результаты проверок, осуществляемых Контрольно-счетной палатой района, подлежат опубликованию (обнародованию) (ч.6).

Полномочия и компетенция Контрольно-счетной палатой района определены в ст.12, 14, 15, 16 Положении о Контрольно-счетной палате муниципального образования "Тайшетский район" утвержденного решением Думы Тайшетского района N 88 27.12.2011.

В указанном положении предусмотрено, что КСП, по результатам контрольных мероприятий вправе выносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы и их должностным лицам представления для их рассмотрения принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. Органы, получившие представление, обязаны в течение одного месяца со дня его получения уведомить в письменной форме КСП о принятых мерах по результатам рассмотрения представления, принятых решениях и мерах.

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое представление в полной мере обладает признаками ненормативного правого акта, носит властно-распорядительный характер, что позволяет его оспаривать в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, а выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из названной нормы следует, что субъектами контроля, в рамках данного закона выступают юридические лица и предприниматели, чьи права и обязанности в первую очередь вытекают их хозяйственных и иных экономических правоотношений.

Между тем, как следует из существа оцениваемой проверки, она проведена Констрольно-счетной палатой не в отношении юридического лица, хозяйствующего субъекта, а проведена в отношении уполномоченного органа местного самоуправления, наделенного властно-распорядительными полномочиями в сфере распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Тайшетский район", права и обязанности которого строго регламентированы природой данного органа управления. В силу указанного выводы суда первой инстанции о незаконности представления лишь на том основании, что в ходе проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оценка законности оспариваемого представления подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 6 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 представления (т. 1, л. 13) органам муниципального образования вменяется нарушение ч. 5 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ, поскольку как указано КСП "до настоящего времени не перепрофилировано и (или) не отчуждено имущество, не отвечающего требованиям частей 1-4 указанной статьи, и переходными положениями Федерального закона N 131-ФЗ (ч. 8 ст. 85). Не ведется работа по перепрофилированию и отчуждению имущества, не отвечающего требованиям частей 1-4 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрены виды имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований (ч.1).

Частью 5 названной статьи установлено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив данный вывод КСП находит, что данные выводы носят предположительный характер, не основанные на конкретных видах имущества. Данный пункт представления не указывает имущество, в отношении которого муниципальным образованием не совершены указанные действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку КСП не представлено доказательств, подтверждающих указанные в представлении выводы в данной части, п. 1 представления подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 представления установлено, что "передача имущества по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом была осуществлена без предварительной инвентаризации и анализа, в результате чего в аренду попали объекты, нахождение и состав которых оставался и до настоящего времени остается не ясен. Эти данные не позволяли и по сегодняшний день определить ни само имущество (идентифицирующие признаки), ни его остаточную стоимость.

Кроме того, перед передачей в аренду муниципальное недвижимое имущество не прошло государственную регистрацию, необходимость которой продиктована законодательством Российской Федерации. Более того, арендодатель (ДУМИ администрации Тайшетского района) не располагал документацией, необходимой для такой регистрации.

В нарушение п. 1 ст. 131 ПС РФ, п. 1 ст. 164 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" МО "Тайшетский район" передавало в безвозмездное пользование недвижимое имущество без государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Хотя, во всех договорах безвозмездного пользования в п.п. 1.2. указано: "Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования "Тайшетский район", что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав данный пункт представления, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы носят предположительный характер, не основанные на конкретных видах имущества. Данный пункт представления не указывает имущество, в отношении которого муниципальным образованием не совершены указанные действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку КСП не представила доказательства, подтверждающие указанные в представлении выводы в данной части, п. 1 представления подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 Представления установлено, что "в нарушение п. 2 ст. 689 и п. 3 ст. 607 ГК в договорах безвозмездного пользования не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта пользования.

При отсутствии в договоре уникальных пространственных и иных характеристик недвижимой вещи, условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным".

В подтверждение указанных выводов, КСП указано 8 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона.

Кроме того указано, что договорами не предусмотрен порядок определения (перехода) права собственности на новое оборудование, установленное взамен старого, а также не определен порядок хранения, сохранности, технического состояния и дальнейшей судьбы демонтированного старого оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы и проанализировав ст.607, 689, 695 Гражданского кодекса считает, выводы КСП обоснованными соответствующими принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренными ст. 31, 34, 36, 38 БК РФ.

Пунктом 5 Представления установлено, что муниципальное образование "в нарушение ч. 3.3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома на участие к конкурсе не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью" по указанным заявкам на участие в открытом конкурсе.

Действительно ч. 3.3 ст. 25 названного закона установлено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Указанные доводы КСП не опровергаются материалами дела.

Довод Департамента о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению, поскольку в данном случае речь шла о заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно заключение договоров безвозмездного пользования муниципального имущества осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, поскольку при заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом идет речь об оказании услуг для муниципальных нужд с целью эффективного использования муниципального имущества, средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, совершенствования деятельности местного самоуправления в сфере использования муниципального имущества и размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, выводы КСП о том, что в указанных правоотношениях следует руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не противоречат требованиям действующего законодательства и в частности принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренными ст. 31, 34, 36, 38 БК РФ.

Таким образом, указанный пункт Представления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктами Представления установлено:

7. В нарушение Приложения N 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 08.11.2011 г. ссудополучатель ООО "Теплоэнергия" не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

8. В нарушение Приложения N 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 11.11.2011 г. ссудополучатель ООО "Маяк" не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

9. В нарушение Приложения N 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 22.11.2011 г. ссудополучатель ООО "ЮртКомХоз" не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

10. В нарушение Приложения N 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 25.11.2011 г. ссудополучатель МУП "Бирюсинское ТВК" не выполнило своевременно условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

11. В нарушение Приложения N 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011 г. ссудополучатель ООО "АЯН" не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе. В нарушение ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 9 ФЗ N 94 изменены существенные условия Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011 г на стадии заключения

12. В нарушение Приложения N 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 14.12.2011 г., ссудополучатель ИП Килин Д.Ф. не выполнил условия исполнения договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

13. В нарушение Приложения N 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 01.04.2012 г. ссудополучатель ООО "Теплоэнергия" не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

14. В нарушение Приложения N 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона N 462-12 от 12.12.2012 г. ссудополучатель ЗАО "Байкалэнерго" не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

15. В связи с тем, что ссудополучатели по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом не исполняют, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства (существенно нарушают условия договора), до настоящего времени заключенные договоры безвозмездного пользования не расторгнуты, отсутствует претензионно-исковая работа.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные пункты Представления, находит их соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов муниципального образования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что уполномоченные органы муниципального образования, Департамент, в частности, приняли у сторон по указанным договорам выполнение условий, указанных в приложении N 2 к Договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Пунктом 16 рассматриваемого Представления, установлено, что органы монопольного образования, в нарушение "Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (утв. ФАС РФ), а также в нарушение ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 9 ФЗ N 94 "Сведения, содержащиеся в документации об аукционе (конкурсе) на право заключения Договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, противоречат сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона конкурса), а именно: в извещении о проведении торгов (опубликованных на сайте http://torgi.gov.ru) на право заключения указанных Договоров указаны сроки заключения договоров на срок один год, фактически же договоры заключены на бессрочный срок (в конкурсной документации срок, также указан как бессрочный), кроме того в протоколах рассмотрения заявок на участие в торгах указано, что предметом торгов является право на заключение договоров аренды имущества, хотя фактически заключены договоры безвозмездного пользования (и в конкурсной документации было указано "безвозмездное пользование")".

Принимая вышеуказанные выводы о применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы КСП о недопустимости указанных расхождений.

При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что указанное нарушение может квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства, так правил о распоряжения муниципальным имуществом уполномоченными органами муниципального образования основанных на принципах единого порядка размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 17 Представления установлено, что органами муниципального образования не ведется работа по приведению заключенных договоров безвозмездного пользования в соответствие с законодательством, не ведется работа по перезаключению договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом: централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на предусмотренные законом договоры аренды, либо на концессионные соглашения в соответствии с вступлением в законную силу с 01.01.2014 года Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены существенные изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О теплоснабжении", который был дополнен главой 6.1. "Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности", а также в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О водоснабжении и водоотведении", который был дополнен гл. 7.1. "Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности", не ведется работа по приведению заключенных договоров безвозмездного пользования в соответствие с законодательством, не ведется работа по перезаключению договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом: централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на предусмотренные законом договоры аренды, либо на концессионные соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что данный вывод КСП подтверждается материалами дела и соответствует приведенным правовым актам, тем самым не нарушает прав и законных интересов муниципального образования и его уполномоченных органов.

Пунктом 18 оспариваемого Представления установлено, что муниципальное образование, в лице уполномоченных органом, в нарушение принципов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 г. N 594 "О реализации Федерального закона "О поставке продукции для государственных нужд", в Технических заданиях, являющихся Приложением N 3, к перечисленным договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытых конкурсов, не отражают содержание конечного результата разработки, а также сроки начала и окончания выполнения работ, к договорам отсутствует календарный план работ, что соответственно, не позволяет установить отклонения от выполнения работ, основания для предъявления заказчиком претензий к исполнителю, подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы и доводы сторон, находит, что указанное подтверждается материалами дела и нарушает принципы бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные ст. 31, 34, 36, 38 БК РФ, поскольку через указанные обстоятельства определяется интерес муниципального образования как собственника указанного имущества, заинтересованного в эффективности использования бюджетных средств (имущества), адресности и целевого характера использования бюджетных средств (имущества), открытости процедур.

Пунктом 30 оспариваемого Представления, установлено, что в нарушение п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н 16 объектов недвижимого имущества учитывается в Казне Тайшетского района, без учета текущей рыночной стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету (по данным бухгалтерского учета стоимость каждого объекта 1 руб.).

Пунктом 31 оспариваемого Предписания, установлено нарушение ст. 34 БК РФ на сумму 1 174 209,12 руб. в год, поскольку согласно п.3.2.5 Договоров безвозмездного пользования (указанных в акте проверки) установлено, что "Улучшение имущества, как отделимые, так и не отделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью ссудополучателя".)

Ст. 34 БК предусматривает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя (ч.1).

Таким образом, закон выделяет имущество, подлежащее амортизации двух видов, собственно имущество и капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

Следовательно, улучшения имущества произведенное за счет амортизационных отчислений от стоимости муниципального имущества, должны относиться к ссудодателю, в то же время, улучшения имущества произведенное за счет отчислений от имущества, созданного за счет капитальных вложений в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, принадлежат организации-ссудодателю, поскольку иное противоречило бы ст. 34 БК РФ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 32 Представления установлено, что органы муниципального образования в нарушение п. 15 "Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (утв. ФАС РФ) ни один из Договоров безвозмездного пользования не содержат существенных условий относительно порядка и условия расчета, установления и изменения цен (тарифов) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги и надбавок к ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной Договором, в случае, если такая деятельность подлежит государственному регулированию.

Оценив материалы дела, а также п. 32 акта проверки от 15.09.2014, суд апелляционной инстанции усматривает, что ни акт проверки ни оспариваемое Представление не указывают конкретные договоры, которые были оценены КСП в ходе проверки в данной части и относительно которых ею были сделаны указанные выводы.

Учитывая, что принимаемый ненормативно-правовой акт КСП должен содержать полные и достаточные сведения об обстоятельствах нарушения, то в данном случае в части данного пункта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности им выявленных нарушений, в связи с чем в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" апреля 2015 года по делу N А19-19608/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункты 1, 2, 32 представления Контрольно-счетной палаты Тайшетского района Иркутской области от 03.10.2014 г. N 170-04-01/11.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко