Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 20АП-2629/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-3540/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании излишне уплаченного налога, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

29 июня 2015 г.

Дело N А09-10216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А. при участии от заявителя - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Парфентьева Е.А. (доверенность от 08.10.2014), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - до перерыва: Прохоренковой Е.А. (доверенность от 05.10.2013), Брянцевой С.В. (доверенность от 05.02.2015 N 7), после перерыва: Прохоренковой Е.А. (доверенность от 05.10.2013), Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу N А09-10216/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в невозврате предприятию излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей; об обязании инспекции произвести возврат государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" излишне взысканных сумм налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей; об обязании начислить и уплатить заявителю проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 19 141 564 рублей (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившемся в невозврате предприятию налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей, обязания инспекции произвести возврат заявителю сумм налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей, а также обязания уплатить предприятию проценты за сумму своевременно невозвращенных налогов, пени, штрафов по налогу на прибыль в размере 14 298 559 рублей 97 копеек (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

По мнению инспекции, суд первой инстанции в рамках настоящего дела фактически пересмотрел результат рассмотрения судебного дела N А09-8899/2012, которым не только подтверждена обязанность ГУП "Брянсккоммунэнерго" по перечислению сумм налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, но и правомерность их начисления.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении проверки у инспекции отсутствовали полномочия для повторной проверки размера внереализованных расходов налогоплательщика за 2009 - 2010 годы и нарушения, выявленные по первой проверке, отраженные в решении от 20.04.2012 N 41, не были повторно отражены в решении по повторной выездной проверке, так как она проводилась по данным, указанным непосредственно в представленных уточненных налоговых декларациях. Кроме того, налоговый орган считает, что повторное отражение установленных ранее нарушений привело бы к повторному доначислению налога.

Инспекция обращает внимание на то, что судебные акты по делу N А09-8899/2012 также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Налоговый орган утверждает, что при представлении уточненных налоговых деклараций заявитель не учел нарушения, выявленные при первой выездной налоговой проверке, а также не воспользовался правом на перенос убытков прошлых лет, предусмотренным статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований заявителя о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов в размере 19 141 564 рубля неправомерно применены нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае необходимо применить статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.06.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившемся в невозврате предприятию налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей, обязания инспекции произвести возврат заявителю сумм налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей, а также обязания уплатить предприятию проценты за сумму своевременно невозвращенных налогов, пени, штрафов по налогу на прибыль в размере 14 298 559 рублей 97 копеек, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, правопреемником которой является инспекция, по итогам выездной налоговой проверки ГУП "Брянсккоммунэнерго" принято решение от 20.04.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предлагающее уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 103 097 739 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 404 953 рублей и штрафы в размере 10 309 775 рублей. На основании данного решения было выставлено требование об уплате налога от 10.07.2012 N 13044.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012 вышеуказанные решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 5 538 650 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 857 698 рублей, штрафа в размере 553 865 рублей. Оставшаяся сумма доначислений налога на прибыль к уплате составила - 97 559 089 рублей, пени - 13 547 255 рублей, штрафы - 9 755 910 рублей.

Налоговым органом проведены зачеты и осуществлено взыскание с расчетных счетов налогоплательщика указанных сумм.

После принятия данного решения в связи с предоставлением предприятием уточненных налоговых деклараций, в том числе по налогу на прибыль организаций за период 2009 - 2012 годы, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ГУП "Брянсккоммунэнерго" с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2013 N 66.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных ГУП "Брянсккоммунэнерго" возражений к акту проверки, налоговым органом 27.03.2013 принято решение N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 по делу N А09-5430/2013 решение налогового органа от 27.03.2013 N 66 в части налога на прибыль признано недействительным. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 решение суда первой инстанции в части налога на прибыль оставлено без изменения.

В вышеназванных судебных актах суды указали на наличие у налогоплательщика убытка в 2009 - 2010 годах.

В связи с этим 19.05.2014 налогоплательщиком в налоговый орган подано заявление N 1/06-1373 о возврате излишне взысканного (уплаченного) налога.

Письмом от 22.05.2014 N 08-51/11313 налоговая инспекция сообщила об отсутствии возможности произвести возврат излишне взысканного (уплаченного) налога, поскольку в карточке лицевого счета налогоплательщика переплата отсутствует.

В связи с неосуществлением налоговым органом возврата излишне взысканного налога, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области с жалобой от 10.07.2014 N 1/06-2298, в которой просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год и 2010 год, излишне взысканных сумм пеней и штрафов, а также просил обязать инспекцию произвести возврат данных излишне взысканных сумм налога на прибыль за 2009 год и 2010 год в размере 103 097 739 рублей, пени по данному налогу в размере 14 404 953 рублей и штрафов в размере 10 309 775 рублей на расчетный счет налогоплательщика, начислить и уплатить проценты на сумму излишнее взысканных налогов, пеней и штрафов.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области по итогам рассмотрения данной жалобы было принято решение от 04.08.2014 N 2.15-07/09112, в котором вышестоящий налоговый орган в удовлетворении жалобы отказал. При этом Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области также сослалось на данные в карточке лицевого счета налогоплательщика (КРСБ) и осуществление зачета инспекцией излишне уплаченного налога на прибыль в размере 63 397 181 рублей, пени в размере 12 782 549 рублей и штрафов в размере 4 869 220 рублей.

Поскольку излишне взысканная сумма налога на прибыль, пени, штрафа по результатам первой выездной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику не возвращена, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом решений и действий незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 по делу N А09-5430/2013 признано недействительным решение инспекции от 27.03.2013 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль в размере 617 136 рублей, признания необоснованным произведенных уменьшений налога на прибыль в размере 62 780 045 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 18 577 024 рублей и по налогу на прибыль в размере 4 860 220 рублей, начисления пеней по НДС в размере 44 763 470 рублей и по налогу на прибыль в размере 12 782 549 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в размере 107 465 493 рублей и за 2010 год в размере 372 049 477 рублей, предложения уплатить сумму налогов, пеней и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Поскольку данным судебным актом установлен факт отсутствия у налогоплательщика прибыли в 2009 - 2010 годы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предприятия обязанности по перечислению налога на прибыль за 2009 - 2010 годы. Учитывая отсутствие прибыли у предприятия в указанный период, доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штрафов подлежали возврату налогоплательщику по правилам статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по результатам первой выездной налоговой проверки, с учетом решения суда от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012, сумма доначислений к уплате составила налог на прибыль в размере 97 559 089 рублей, пени в размере 13 547 255 рублей, штрафы в размере 9 755 910 рублей.

Вместе с тем возврат излишне взысканного налога, пени, штрафов налоговым органом в полном объеме не произведен.

Судом установлено, что после обращения с настоящими требованиями в суд первой инстанции, налоговая инспекция осуществила возврат излишне взысканного налога на прибыль организации в размере 85 026 294 рублей (за 2009 год - 21 493 099 рублей, за 2010 год - 63 533 195 рублей) и излишне взысканной пени в размере 2 715 579 рублей. Не возвращенная сумма излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год составила 12 532 795 рублей, излишне взысканных пени составила 10 831 675 рублей и штрафов составила 9 755 910 рублей.

Как уже отмечалось, после проведения первой выездной проверки и принятия по ее результатам решения, налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, согласно которым налог на прибыль к уплате не сложился, за 2009 - 2010 годы сформировалась сумма убытка.

Право на проведение подобных корректировок после принятия решения по выездной налоговой проверке предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от обжалования данного решения налогового органа в суде. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует правомочие налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым законодательство о налогах и сборах исходит из того, что реальный размер налоговой обязанности за конкретный период определяется налоговым органом по итогам последних проверочных мероприятий.

В спорном случае, размер налоговой обязанности определен в решении суда, принятом по итогам обжалования решения по повторной выездной налоговой проверке.

При этом подача уточенной налоговой декларации после принятия решения по первой выездной налоговой проверке, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не является для дела N А09-8899/2012 по первой выездной налоговой проверки новым или вновь открывшимся обстоятельством согласно части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача уточенной декларации не влияет на законность (незаконность) принятого ранее решения по проверке, а меняет порядок исчисления налога за конкретный период. Принятое Арбитражным судом Брянской области решение от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012 по первой выездной налоговой проверке не основано на решении органа по повторной проверке или результате спора по его обжалованию.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате налоговым органом излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа, после подтверждения правильности произведенной им корректировки (подтверждения факта излишнего взыскания), налогоплательщик руководствуется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права не предусмотрено таких ограничений для возврата (зачета) излишне взысканных сумм налога как обязательное обжалование решения налогового органа, на основании которого начислен налог, пени и штраф.

Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06 по делу N А43-19639/2005-30-646).

Указанная позиция принимается также в отношении излишне взысканных налогов и штрафов.

В силу положений статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней и штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, поскольку базой для исчисления пеней и штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Взыскание штрафа (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) или пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) невозможны при отсутствии недоимки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, пени, штрафа было подано налогоплательщиком 19.05.2014.

Однако до настоящего времени ГУП "Брянсккоммунэнерго" не возвращена сумма излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, сумма излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате ГУП "Брянсккоммунэнерго" излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 рублей и штрафов в размере 9 755 910 рублей, является незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному заявителем уточненному расчету размер процентов на сумму излишне взысканного налога за период с 15.09.2012 по 11.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска, составляет 19 141 564 рублей. Расчет заявителя произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ссылка налогового органа на то, что проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате сумм налога, пени, штрафа, а также на неверное исчисление налогоплательщиком процентов за пользование денежными средствами, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в спорном случае, налогоплательщиком не было произведено излишней уплаты налога, пени, штрафа. В оспариваемом случае суммы налога, пени, штрафа были излишне взысканы налоговым органом в принудительном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания налогового органа начислить и уплатить ГУП "Брянсккоммунэнерго" проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 19 141 564 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки у инспекции отсутствовали полномочия для повторной проверки размера внереализованных расходов налогоплательщика за 2009 - 2010 годы и нарушения, выявленные по первой проверке, отраженные в решении от 20.04.2012 N 41, не были повторно отражены в решении по повторной выездной проверке от 27.03.2013 N 66, в связи с чем суды, принимая решение по делу N А09-5340/2013, не рассматривали правильность отражения внереализационных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010, выраженной в постановлении N 8163/09.

Кроме того, Арбитражный суд Брянской области в решении от 20.03.2013 N А09-8899/2012 указал на неотносимость уточненных налоговых деклараций к данному делу, подчеркнув обязанность налогового органа провести их проверку.

Утверждение инспекции, что при представлении уточненных налоговых деклараций заявитель не учел нарушения, выявленные при первой выездной налоговой проверке, а также не воспользовался правом на перенос убытков прошлых лет, предусмотренного статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку из уточненных налоговых деклараций следует, что налоговая база, которая в соответствие с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации могла быть уменьшена путем переноса убытков, отсутствовала. В связи с чем заявление об убытке прошлых лет в уточненной налоговой декларации, в которой уже сложилась сумма убытка, противоречило бы положениям пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным судебным актом.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 по делу N А09-10216/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин