Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23180/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-32575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-32575/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-249) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"; ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (109028, г.Москва, Большой Николоворобинский пер., д. 10)

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановлений от 09.02.2015 N 185-ЗУ/9090418/2п-15 и N 185-ЗУ/090418/2п1-15

при участии:

от заявителя:	Брушовская В.А. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.02.2015 N 185-ЗУ/9090418/2п-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и от 09.02.2015 N185-ЗУ/9090418/2п1-15 о привлечении к административной ответственности на основании ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 15.01.2015 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 2, стр. 1, площадью 3400 кв.м.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 3400 кв. м оформлен ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" договором аренды от 30.11.2006 N М-09-032661 для строительства и эксплуатации автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального автотранспорта сроком до 01.07.2055. По информации ИС "РЕОН", договор имеет статус действующего.

В результате обследования установлено, что фактически, земельный участок используется для размещения платной автостоянки, о чём вывешена реклама на ограждении участка. Участок отсыпан грунтом, огорожен металлическим забором, охраняется, на момент обследования на участке размещаются транспортные средства и две бытовки (используются для размещения охраны). Строительные работы не ведутся, строения и сооружения отсутствуют. Земельный участок для размещения платной автостоянки не предоставлялся.

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном нарушении от 26.01.2015 N 9090418/2п и постановлением от 09.02.2015 по делу 185-ЗУ/9090418/2п-15 ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Также в результате обследования, проведенного Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Гончуковым Е.П., Алилуевым Н.В. на участке по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл.2, стр.1 установлено, что ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" за границами предоставленного землеотвода самовольно занимает земельный участок площадью 8600 кв. м для размещения платной автостоянки. Решение уполномоченного органа власти о предоставлении данного участка ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", не принималось.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2015 N 9090418/2п1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением от 09.02.2015 по делу 185-ЗУ/9090418/2п1-15 ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд за признанием их незаконными.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт использования оформленного договором аренды земельного участка площадью 3400 кв.м. ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" для размещения платной автостоянки, вопреки доводам ответчика, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Согласно материалам административного дела сотрудники административного органа подтверждают факт занятия земельного участка площадью 3400 кв.м. ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" для размещения платной автостоянки актом обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка, договор аренды земельного участка, фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствует информация о способах и средстве обмера площади земельного участка. Кроме того, инспектор проводил обмер в отсутствии представителя заявителя, не извещенного о проведении обмера.

Таким образом, объективность и достоверность проведенного обмера не подтверждена.

Также из представленных фотографий видно, что на земельном участке находится грузовой автомобиль, никаких других автотранспортных средств на нем не зафиксировано. В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что данное транспортное средство принадлежат стороннему лицу, а не заявителю, в оспариваемом постановлении не отражено. Также факт нахождения на данном земельном участке на платной основе, тоже документально не подтвержден.

С выводом, сделанным административным органом о том, что земельный участок площадью 3400 кв.м. ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" использует для размещения платной автостоянки, основанным на объявлении, размещенном на ограждении данного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку не установлено, что данное объявление размещено заявителем, и в тексте данного объявления отсутствует слово "платная". Кроме того, заявитель утверждает, что выявленное на участке транспортное средство принадлежит ему. Доказательств обратного административным органом не представлено, как и доказательств того, что заявителем за плату предоставляется участок для отстоя автотранспорта (в деле нет квитанций об оплате услуг стоянки, чеков или иных документов).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения.

Согласно п.5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п.1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3400 кв. м для строительства и эксплуатации автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального автотранспорта сроком до 01.07.2055.

Вместе с тем, судом не установлено, что ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" использует земельный участок для размещения платной автостоянки.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, административным органом не представлено.

Следовательно, факт нарушения ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", административным органом не доказан, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", его вина не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления от 09.02.2015 N 185-ЗУ/9090418/2п-15, вынесенного в отношении ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", подлежит удовлетворению.

В результате обследования, проведенного Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Гончуковым Е.П., Алилуевым Н.В. на участке по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл.2, стр.1 установлено, что ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" за границами предоставленного землеотвода самовольно занимает земельный участок площадью 8600 кв. м для размещения платной автостоянки. Решение уполномоченного органа власти о предоставлении данного участка ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", не принималось.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2015 N 9090418/2п1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением от 09.02.2015 по делу 185-ЗУ/9090418/2п1-15 ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Статья 6.11 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает, что самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При принятии оспариваемого акта ответчик действовал в соответствии с положениями ст. 30 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП "Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы за самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Однако ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлена федеральным законом, в частности ст. 7.1 КоАП РФ.

Законодатель субъекта РФ, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам. При возникновении споров, связанных с введением субъектом РФ административной ответственности, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривающие конкретные дела, в соответствии со статьями 120 (часть 2), 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации управомочены решать, какой закон - федеральный или субъекта Российской Федерации подлежит применению в случаях противоречия между ними, обнаружения пробелов в правовом регулировании либо фактической утраты правовой нормой, не отмененной в установленном порядке, юридической силы (Постановление Конституционного суда N 145-О от 01.10.98.).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации государственное управление в области осуществления государственного земельного контроля относится к полномочиям Российской Федерации.

К полномочиям же субъектов Российской Федерации относятся в силу ст. 10 ЗК РФ иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Государственный земельный контроль осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле, согласно которому (п.3 "а") контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ, п. 10 Положения полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях обладают указанные в данном пункте должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов.

В силу ст. 72 п.п. 1, 2 ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут осуществлять только муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель.

Органы муниципального земельного контроля не вправе осуществлять административное производство по выявленным правонарушениям в сфере земельного законодательства, поскольку указанная функция закреплена за федеральными органами исполнительной власти.

При выявлении в рамках муниципального земельного контроля правонарушений, органы муниципального земельного контроля обязаны зафиксировать данные нарушения соответствующими актами, которые с приложением необходимых документов направляются в соответствующее подразделение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (его территориальные органы) для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденный приказом от 27.12.07 N 254).

Согласно ст. ст. 72, 73 Конституции РФ, административное и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип разграничения государственной собственности на собственность РФ, собственность субъектов РФ и муниципальных образований утверждается в процессе земельной реформы. Это новое положение, требующее раздела государственной и муниципальной земельной собственности и предполагающее комплекс управленческих, в том числе землеустроительных, работ, конечным результатом которых выступает разграничение земельных участков в натуре, определение правового режима этих земель и правового статуса субъектов, обладающих на эти земли определенными правами.

Принятие и взаимодействие актов земельного законодательства основано на нормах Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство, законодательство о природных ресурсах, равно как и иные отрасли законодательства, упомянутые в этой статье, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 76 Конституции РФ устанавливается взаимоотношение нормативных актов. Так, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным субъектом РФ, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с ч. 4, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Конституцией РФ и ЗК РФ установлено, какие вопросы должны быть урегулированы на уровне Федерального закона. Статья 36 Конституции РФ определяет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Статья 1 ЗК РФ отнесла регулирование значительного числа вопросов к уровню федерального закона. Упомянутой ст. 1 ЗК РФ и иными статьями Земельного кодекса определены случаи, когда отношения могут быть урегулированы только на уровне федерального закона.

В силу ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, как и ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.11 КоАП г.Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле", контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы. Пункт 6 этого же положения предусматривает, что должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный контроль, одновременно по должности являются главными государственными инспекторами по использованию и охране земель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно квалифицированно деяние заявителя, а также данный административный орган не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-32575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова