Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21840/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-5252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от13 апреля 2015 года по делу N А40-5252/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. поиску ООО "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, место нахождения:420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, 11, корп. 2, кв. 132) к ООО СК"Ренессанс Жизнь" (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440, место нахождения:115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 22) о взыскании 65 698,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юручет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, неосновательного обогащения в размере 59 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 298,26 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-5252/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке производство прекращено, как поданное с нарушением подведомственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о законности страховании жизни при заключении кредитного договора. Полагает, что ответчик застраховал заемщика по страховому тарифу в десятки раз превышающему по сравнению со страховым полисом другого заемщика гр. Шайдуллиной О.В.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 между Колпаковой Ж.К. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (займодавец) был заключен кредитный договор N 09015028461, по которому Колпаковой Ж.К. был предоставлен кредит в размере 209 400 рублей под 27,94% годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 3.1.5 Кредитного договора предусмотрена обязанность Банка по перечислению со счета Клиента части кредита в размере 59 400 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентов договору страхования жизни заемщика.

В обеспечение кредита заемщик заключил с ООО "Страховая компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (ответчик) договор страхования жизни N 109015028461, произвел оплату страховой премии в сумме 59 400 руб.

По указанному договору выгодоприобретателем является КБ "Ренессанс Кредит" (п.6 договора страхования) в размере текущей ссудной задолженности заемщика.

Пунктом 5 договора страхования страховым рисками являются: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

30.12.2014 между Колпаковой Ж.К. (цедент) и ООО "Юручет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 28, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Страховая компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 59 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 1.3 договора цессионарий обязан уплатить за уступаемое требование 45 000 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При заключении договора заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Данный факт подтверждается заявлением заемщика Колпаковой Ж.К. от 10.06.2014 года, в котором она дала свое согласие на заключение договора страхования, подтвердив, что она получила на руки полис страхования и ознакомлена с "Полисными условиями", обязалась выполнять их.

Таким образом, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, а согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия и, следовательно, условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Довод заявителя жалобы относительно применения ответчиком различных тарифных ставок по аналогичным страховым рискам был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии является завышенной по сравнению с другими заемщиками, судебная коллегия не считает основанием к отмене решения суда, поскольку он противоречит принципу свободы договора, предусмотренного положением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Колпаковой Ж.К. навязаны невыгодные для потребителя услуги, не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик не была ограничена в выражении волеизъявления и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Колпакова Ж.К., при наличии предоставленных ей возможностей, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иные страховые компании не избрала.

С учетом выраженного намерения заемщика заключить договор страхования, ей оказана услуга по страхованию возвратности денежных сумм по кредитному договору, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-5252/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова