Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23711/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-213317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВираТреи?д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-213317/14 по иску ООО "Велесстрои?" (ИНН 7709787790) к ООО "ВираТреи?д" (ИНН 0278180211) о взыскании предоплаты в размере 790 000 руб., пени в размере 1 060 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петухова Т.Б. по доверенности от 01.01.2015 N 153;

от ответчика - Тихонова О.А. по доверенности от 31.03.2015 N 2014/АС40-3 и Холхалова А.С. по доверенности от 11.02.2015 N 2014/АС40-2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велесстрои?" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Виратреи?д" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 740 000 руб., пени в размере 1 060 850 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требовании? в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебны актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не были исследованы и не дана правовая оценка следующим доказательствам: накладная на выдачу груза от 11.06.2014 г. N 14-00133022930, товарная накладная от 17.06.2014 г. N 232. Также заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС имело место приостановка поставки со стороны Истца, в связи с чем предъявление неустойки является необоснованным; судом не применена ст.333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по договору; судом неверно произведен расчет неустойки по договору; суд основывал свое решение на копии Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС, Спецификации N 1, представленных истцом, а не ответчиком.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВираТрейд" (Поставщик) и ООО "Велесстрой" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции N 260-13-УКИС от 09.07.2013, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке в обусловленный Договором срок производимой или закупаемой им Продукции, а Покупатель должен принять и оплатить Продукцию на условиях определенных указанным договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с п.1.2 Договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к вышеуказанному Договору и его неотъемлемой частью.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п.2.1.1 которого Поставщик обязан передать Покупателю продукцию свободную от любых прав и притязании? третьих лиц, со всеми ее принадлежностями, в порядке и на условиях, определенных договором.

В разделе 4 Договора согласованы цена и порядок расчетов. Покупатель производит оплату Продукции в сроки, предусмотренные в Спецификации к Договору (п.4.2).

В рамках заключенного Договора поставки N 260-13-УКИС от 09.07.2013 Истцом в счет оплаты продукции были перечислены денежные средства в размере 3 748 421 руб. 37 коп.

Ответчиком произведена поставка продукции на общую сумму 2 958 421 руб. По состоянию на 20.10.2014 между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО "ВираТрейд" в пользу ООО "Велесстрой" составляет 790 000 руб.

В ходе судебного заседания Истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты и просил взыскать с Ответчика 740 000 руб. задолженности, в связи с частичным погашением долга ООО "ВираТрейд" в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 от 12.12.2014 года.

27.03.2014 года между ООО "ВираТрейд" и ООО "Велесстрой" была подписана Спецификация N 1 на сумму 980000 руб. Согласно условиям Спецификации N 1 доставка продукции производится Поставщиком.

На основании п.9 Спецификации N 1 от 27.03.2014 ООО "Велесстрой" произвело предоплату продукции в размере 80%, что составляет 784 000 руб. (платежное поручение N 2654 от 04.04.2014).

Согласно п.4 Спецификации N 1 поставка продукции должна производиться частями: первая часть продукции до 20.04.2014, а вторая - в срок до 11.05.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставку продукции по указанной Спецификации не произвел.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению Сторон или в одностороннем порядке в случае, предусмотренном законодательством РФ.

Кроме того, п.5.4 Договора предусмотрено право Покупателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Поставщиком условия Договора о количестве, качестве, ассортименте либо комплектности Продукции.

Истцом в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС, содержащая подписи и печати обеих сторон договора.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС сторонами в материалы дела не представлен, Истец сослался на тот факт, что оригинал Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС находится у Ответчика.

При этом представленный Ответчиком экземпляр Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС не может расцениваться судом как копия Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС, поскольку не содержит никаких реквизитов подписанного экземпляра договора - ни подписей, ни печатей сторон, даже самого Ответчика.

Довод Ответчика о том, что данный экземпляр договора является его электронной формой, направленной по электронной почте также не подтверждается материалами дела, поскольку данный документ должен был быть подписан хотя бы со стороны Ответчика, доказательств отправки данного документа по электронной почте Ответчиком не представлено.

В связи с этим, представленный Ответчиком Договор поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС в его редакции расценивается судом в качестве проекта Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС, а не копии его экземпляра.

В связи с этим, п.6 ст.71 АПК РФ в данном случае не является применимым, поскольку ответчиком не представлено копии Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС, противоречащей содержанию представленной Истцом копи Договора, а представлен лишь неподписанный сторонами проект договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий в представленных сторонами копиях одного и того же Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС при отсутствии его оригинала, поскольку Ответчиком не доказано, что сторонами подписывался иной вариант договора и не представлено надлежащего доказательства существования такого подписанного договора с иными условиями, чем представленный Истцом.

Также довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно основывал решение на копии Спецификации N 1, представленной Истцом, является необоснованным. Ответчиком представлена копия Спецификации N 1 без второго листа, которая не содержит подписей и печатей сторон, что также не может являться копией экземпляра документа, подписанного сторонами и имеющего силу доказательства.

Кроме того, согласно ст.161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В этом случае суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком заявления о фальсификации представленных Истцом копий Договора поставки от 09.07.2013 N 260-13-УКИС, Спецификации N 1 в предусмотренном законодательством виде не представлялось. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы по ним или исключения их из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно использовал при вынесении решения представленные Истцом копии Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС, Спецификации N 1, не опровергнутые Ответчиком предусмотренным законодательством способом.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что Истец устно заявлял об отказе в дальнейшей отгрузке товара и осведомленности о готовности партии товара к отгрузке.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы, что судом не были исследованы и не дана правовая оценка доказательствам: накладная на выдачу груза от 11.06.2014 г. N 14-00133022930, товарная накладная от 17.06.2014 г. N 232.

Суд первой инстанции указал, что оспаривая сумму предоплаты, заявленную Истцом ко взысканию, Ответчик в своем отзыве ссылается на товарную накладную N 232 от 17.06.2014, в соответствии с которой ООО "ВираТрейд" произвело поставку продукции в адрес ООО "Велесстрой" на сумму 12 673 руб. 88 коп. В подтверждение произведенной поставки Ответчик приобщил в материалы дела копию накладной на выдачу груза N 14-00133022930 от 11.06.2014 г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные Ответчиком в обоснование данного довода копии накладной N 14-00133022930 от 11.06.2014 г. и товарной накладной N 232 от 17.06.2014 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих поставку товара ответчиком в адрес истца.

Судом было установлено, что в накладной на перевозку N 14-00133022930 от 11.06.2014 не содержится указания на наименование продукции, договор поставки, спецификацию, а также на товарную накладную, приобщенную Ответчиком в качестве доказательства поставки продукции на сумму 12 673 руб. 88 коп. Более того, товарная накладная N 232 от 17.06.2014 не подписана стороной Истца, не отметок о принятии товара и в ней отсутствует указание на Договор, в рамках которого осуществлялась поставка продукции.

Кроме того, суд правомерно учел и то обстоятельство, что 20.10.2014 ответчик подписал акт сверки без учета представленной им в судебное заседание товарной накладной N 232 от 17.06.2014, хотя на момент сверки взаиморасчетов у ответчика была возможность представить свои замечания относительно включения спорной товарной накладной в акт сверки.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Таким образом, суд обоснованно признал ответчика обязанным возвратить истцу сумму предварительной оплаты в размере 740 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС и п.11 Спецификации N 1 в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости продукции, подлежащей поставке по Спецификации.

Неустойка была рассчитана на основании п.5.2 Договора поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС правильно.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции было обосновано не применена ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки по договору.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом объеме.

Указание судом первой инстанции на добровольное изменение условий начисления неустойки в два раза, поскольку сумма была поделена пополам - не влияет на суть принятого по делу решения, поскольку расчет неустойки судом был проверен и признан обоснованным, ответчиком возражений относительно правильности расчета неустойки не заявлялось, более того, в апелляционной жалобе ответчик сам обосновывает правильность расчета неустойки, произведенного истцом, при котором он произведен с учетом разделения периодов поставки товара на два периода, за которые отдельно рассчитывалась начисляемая неустойка.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и основании? заявленных исковых требовании? с учетом положении? ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец обосновал нарушение ответчиком своих обязательств по Договору поставки от 09.07.2013 г. N 260-13-УКИС, в связи с чем у него возникло право требовать сумм предварительной оплаты в размере 740 000 руб., а также начисленной по договору неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу А40-213317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова