Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-3337/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А48-5621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Промэнергоснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэнергоснаб" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А48-5621/2014 (судья Володин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэнергоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "МАСТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 010 руб., которая является авансовым платежом по счету N 40 от 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Промэнергоснаб" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2015 ООО "Промэнергоснаб" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. по делу N А48-5621/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэнергоснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2015 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между ООО "Промэнергоснаб" (заказчик) и ООО "Резиденция" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по составлению и подаче в арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании задолженности в размере 10 010 руб. с ООО "МАСТЕК", сопровождению вышеуказанного искового заявления в Арбитражном суде Орловской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иных действий, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде, сопровождению исполнительного производства (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 03.12.2014 года стоимость услуг составляет 15 750 руб.

Кроме того, 10.04.2015 между ООО "Промэнергоснаб" и ООО "Резиденция" было заключено дополнительное соглашение к договору 03.12.2014, согласно которому предмет договора был дополнен п.1.2.4, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входит составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-5621/2014, а также сопровождение вышеуказанного заявления в Арбитражном суде Орловской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с дополнительным соглашением п.3.1 договора от 03.12.2014 изложен в новой редакции, согласно стоимость услуг составляет 27 000 руб.

Между ООО "Промэнергоснаб" и ООО "Резиденция" 10.04.2015 был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составлено и подано исковое заявление, подготовлены необходимые документы в Арбитражный суд Орловской области, направлено почтовым отправлением исковое заявление ответчику на сумму 11 250 руб., оказано сопровождение исполнительного производства (включая заказ и получение исполнительного листа, подача заявления в банк) на сумму 4 500 руб., осуществлено составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в Арбитражный суд Орловской области, направление почтовым отправлением заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле на сумму 11 250 руб.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов ООО "Промэнергоснаб" представлены следующие документы: договор от 03.12.2014 с дополнительным соглашением от 10.04.2015, акт приемки оказанных услуг от 10.04.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам N 139 от 03.12.2014 на сумму 15 750 руб. и N 106 от 10.04.2015 на сумму 11 250 руб. и расходные кассовые ордеры N 343 от 03.12.2014 и N 67 от 10.04.2015.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству арбитражным судом было предложено подтвердить факт выбытия денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. с расчетного счета ООО "Промэнергоснаб".

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые коммерческими организациями, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено юридическим лицом, то все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны были им производится и оформляться в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции, было установлено, что представленные заявителем расходные кассовые ордеры N 343 от 03.12.2014 и N 67 от 10.04.2015 не содержат информацию о подотчетном лице, которому выданы денежные средства, а также отсутствует подпись лица, которое ответственно за получение денежных средств.

Учитывая приведенные выше положения, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем расходные кассовые ордера N 343 от 03.12.2014 и N 67 от 10.04.2015 не являются документами кассовой дисциплины.

К заявлению о взыскании судебных расходов ООО "Промэнергоснаб" приложены лишь бланки расходных кассовых ордеров формы N КО-2, не имеющие подписи ответственного в получении денежных средств лица, без подтверждения внесения записи по расходным кассовым ордерам N 343 от 03.12.2014 и N 67 от 10.04.2015 в кассовую книгу, между тем данный документ не является бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Промэнергоснаб" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств перечисления денежных средств безналичным путем или же выдачи наличных денежных средств ООО "Резиденция" в установленном законом порядке, не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю ООО "Резиденция" денежных средств.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения ООО "Промэнергоснаб" судебных расходов в размере 27 000 руб. подтвержден документально, в том числе договором, дополнительным соглашением, приходным кассовым ордером, расходными кассовыми ордерами, а отсутствие подписи получателя объясняется тем, что директор ООО "Промэнергоснаб", являющийся главным бухгалтером и кассиром, проставил подпись не во всех документах, так как сам себе осуществил выдачу денежных средств, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованного вывода суда.

Поскольку в представленных кассовых ордерах отсутствует личная подпись лица в графе получателя денежных средств, данные документы не подтверждают факт передачи ООО "Промэнергоснаб" денежных средств в сумме 27 000 руб. в счет оплаты судебных расходов представителю ООО "Резиденция".

Каких-либо иных объективных доказательств (в том числе первичных учетных документов, отражающих бухгалтерскую операцию по передаче денежных средств в указанной сумме), позволяющих сделать однозначный вывод о получении ООО "Резиденция" денежных средств за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществление фактических расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему делу, истцом не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы ООО "Промэнергоснаб" о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта несения им расходов по оплате услуг представителя ООО "Резиденция" в сумме 27 000 руб., подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Промэнергоснаб" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя и не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Промэнергоснаб" о взыскании судебных расходов.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2015 по делу N А48-5621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова