Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 14АП-3862/15

г. Вологда

29 июня 2015 г.

Дело N А13-9649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Ганичевой О.С. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу N А13-9649/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408, место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4, далее - ЗАО "ЧФМК") о взыскании 580 114 руб. 58 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.12.2008 N 4-58 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГТ").

Определением от 15.04.2015 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ОАО "ПГТ" на его правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания (далее - АО "ПГТ") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 25 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЧФМК" с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор N 4Р22-0029/09 не предусматривает применение Тарифного руководства N 2, внесение платежей за пользование спорными вагонами, порядка и времени их подачи/приёмки, за нарушение которого взимается плата, услуги ОАО "РЖД" по предоставлению путей общего пользования для нахождения там вагонов в ожидании их подачи на путь необщего пользования. Внесение платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема не относится к отношениям между ОАО "РЖД" и ЗАО "ЧФМК" по расчетам, в связи с чем, апеллянт считает необоснованной ссылку истца на договор N 4Р22-0029/09. Подписание 19.12.2011 дополнительного соглашения N 5, которым в договор N 4Р22-0029/09 включен спорный пункт 2.1.10, не подразумевает автоматического распространения условия о внесении платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, на все заключенные с перевозчиком до этого времени договоры. Договор от 31.12.2008 N 4-58 не содержит ссылки на применение условий договора N 4Р22-0029/09, поскольку в нем имеются свои условия по расчетам и дополнений в него не вносилось, поэтому распространение условий договора N 4Р22-0029/09 на взаимоотношения сторон по подаче и приему вагонов, урегулированные договором N 4-58, необоснованно. Стороны не согласовали ни условие, ни размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, простаивающих на путях общего пользования, ни оплату за использование этих путей. Договор N 4-58 не предусматривает ни плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику, ни плату за оказание услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них этих вагонов в течение времени ожидания их подачи на путь необщего пользования. Условие, содержащееся в пункте а) § 9 договора N 4-58 относится к плате за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику на праве собственности или ином вещном праве. Ссылка в договоре N 4-58 на Тарифное руководство N 2 не свидетельствует о намерении и согласии ответчика производить оплату за время нахождения вагонов, которые перевозчику не принадлежат, при их нахождении на местах общего пользования. Суд не исследовал в совокупности с другими доказательствами заявки ГУ-12. Перевозчик подавал вагоны единовременно в количестве большем, чем запланировано в заявке ГУ-12 и ранее, указанных в ней сроков, что повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования. Истец не отрицает факт подачи порожних вагонов с нарушением заявки ГУ-12 и то, что он зачислил на простой спорные вагоны по накопительным ведомостям (не считая вагонов, которые поставлены на простой в этот же период по другим делам) не с момента вручения ЗАО "ЧФМК" уведомления о прибытии, а с даты поступления их на станцию Череповец-1. Нахождение на путях общего пользования спорных вагонов, прибывших в количестве, согласованном в заявке формы ГУ-12 до даты подачи вагонов, согласованной в этой заявке, не давало правовых оснований истцу для начисления платы. Апеллянт считает, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи вызвано причинами, зависящими от ОАО "РЖД". Данное обстоятельство освобождает ответчика от начисления спорной платы. Суд не придал значения договору от 16.03.2011 N ДД/ФЯрв/ПТНП-43/11, заключенный ЗАО "ЧФМК" с ОАО "ПГТ", на основании которого ответчик перечисляет плату за пользование спорными вагонами, уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов и возмещает возникшие в связи с этим простоем расходы. Ответчик не является ни перевозчиком, ни собственником порожних вагонов. Во взаимоотношениях по перевозке порожних вагонов ЗАО "ЧФМК" не участвует и не имеет возможности принять меры во избежание их простоя. Истец имел возможность предотвращения избыточного подхода порожних вагонов на станцию Череповец-1 еще на стадии согласования такой перевозки с отправителем собственных порожних вагонов (оператором) в случае выполнения им вышеуказанных предписаний приказов Министерства путей сообщения Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации. Ответчик не мог отказаться от "заказанных" вагонов, доставленных перевозчиком ранее сроков, указанных в заявке ГУ-12. При отказе от вагонов ответчик будет вынужден вновь подавать и согласовывать заявку ГУ-12 в срок не менее чем за 10 дней до начала перевозок, что приведет к нарушению сроков отгрузки продукции по договорам с покупателями и наступлению соответствующей ответственности. Доказательства уведомления ЗАО "ЧФМК" о прибытии в его адрес вагонов, перечисленных в актах общей формы, не представлены. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании платы за пользование своей инфраструктурой, поскольку размер такой платы не может быть установлен соглашением сторон и в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 регулируется государством. ОАО "РЖД" не вправе включать в договор N 4Р22-0029/09 о порядке расчетов за транспортные услуги и в договор N 4-58 на эксплуатацию пути необщего пользования условия об оплате за использование путей общего пользования. На момент составления актов общей формы, которые явились основанием для взыскания истцом платы за простой, срок подачи спорных вагонов под погрузку не наступил. Акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних вагонов на путях общего пользования. В ведомостях подачи и уборки вагонов учитывается время нахождения вагонов на путях необщего пользования у грузополучателя, а не время нахождения вагонов на путях общего пользования. Ни в ведомостях подачи и уборки вагонов, ни в актах общей формы не указано сколько вагонов находилось на грузовых фронтах пути необщего пользования ЗАО "ЧФМК", сколько их было заявлено на данный момент ответчиком и сколько фактически подано истцом, а также не содержится информации о своевременности их подачи. Представленные истцом акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик должен был и мог принять вагоны, за простой которых ОАО "РЖД" начислена плата, либо, что невозможность приема вагонов ответчиком обусловлена нарушением времени подачи со стороны ЗАО "ЧФМК". Также в накопительных ведомостях нет ссылки на договор N 4Р22-0029/09, согласно которого ответчику была начислена плата за задержку спорных вагонов. Плата за услуги по использованию путей общего пользования является инфраструктурной составляющей тарифа на перевозку грузов. Следовательно, ОАО "РЖД" повторно взимает с ЗАО "ЧФМК" плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "ПГТ" в отзыве просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "РЖД" 22.06.2015 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях станций Череповец -1 в размере 10 640 руб. 28 коп.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ЗАО "ЧФМК" 10 640 руб. 28 коп.

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ЧФМК" (владелец) заключили договор от N 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ЧФМК" по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77 обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Кроме того, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ЧФМК" (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги N 4Р22-0029/09, который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора N 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения сторон от 19.12.2011 N 5 в случае нарушения клиентом (ответчик), являющегося грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору. Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен ОАО "РЖД" с уведомлением клиента, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании договора на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 10.01.2013 N 4Р12-029/13 ОАО "РЖД" обязано принимать на рассмотрение заявки на перевозки грузов формы ГУ-12 в сроки, предусмотренные УЖТ РФ, если они направлены с автоматизированного рабочего места грузоотправителя через АС ЭТРАН с использованием электронной подписи (раздел 2 договора). Указанное положение предусмотрено пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 5 к договору N 4Р22-0029/09.

Уведомлением от 28.12.2012 N 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению N 1 к уведомлению, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора N 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 5).

По перевозочным документам в период с 19.11.2013 по 10.01.2014 в адрес ЗАО "ЧФМК" прибывали порожние вагоны, принадлежащие ОАО "ПГК". Данные вагоны простаивали на путях общего пользования, о чем перевозчиком оформлены акты общей формы с указанием причин их составления - "занятость фронта погрузки", а также ведомости подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи без разногласий.

На основании данных документов, в соответствии с условиями договора N 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 N 5) истец начислил ЗАО "ЧФМК" плату в размере, определенном приложением N 3 к договору, по накопительным ведомостям N 171241, 291225, 150112.

Ответчик начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, с учетом частичного отказа от иска, не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331.В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2013 N 4378/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 подтверждена позиция о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае стороны условиями договора согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку ввиду занятости фронта погрузки подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы. Акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Доводы ответчика о нарушении истцом количества подаваемых вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела заявки формы ГУ-12, являются заявками на перевозку грузов, а не заявками на подачу порожних вагонов (статья 11 Устава, пункт 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21).

Указанными заявками ОАО "РЖД" согласовывало объем и сроки перевозимых грузов от ЗАО "ЧФМК" другим грузополучателям.

Порожние вагоны прибывали в адрес ответчика от ОАО "ПГК", в соответствии с условиями договора от 16.03.2011 N ДД/ФЯрв/ПТНП-43/11 о предоставлении вагонов.

При данных обстоятельствах, представленные заявки формы ГУ-12 не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в простое вагонов по причине подачи вагонов под погрузку сверх согласованной заявки.

Факт задержки вагонов в подаче по причине занятости фронта погрузки подтверждается актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что порожние вагоны прибывали на станцию назначения ранее срока, что и повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 33 Устава, пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом, в силу статьи 33 Устава и пункту 10 указанных правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно представленным дорожным ведомостям, порожние вагоны прибывали на станцию назначения в установленные сроки.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.6, л.2-12), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А13-2434/2014, N А13-3320/2014 и N А13-3319/2014.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять частичный отказ от иска в сумме 10 640 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу N А13-9649/2014 в указанной части иска отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 569 474 руб. 30 коп. платы, а также 14 398 руб. 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7092 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2014 N 1786494".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина