Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-6747/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А50-4249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-СЕРВИС": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

по делу N А50-4249/2015, принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1095904005999, ИНН 5904207255)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

(ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием об отмене постановления N 3881 от 24.12.2014, вынесенное инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что Инспекция и суд не учли, что собственниками жилых помещений не утверждены перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома. По мнению общества, административное правонарушение может быть признано малозначительным, так как ряд указанных в постановлении замечаний устранены.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2014 N 3881 о проведении инспекционной проверки административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калинина, 23.

По результатам проверки составлен акт проверки N 3881 от 13.11.2014, где зафиксированы нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В отношении общества 18 ноября 2014 года составлен протокола N 3881 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

24 декабря 2014 года административный орган вынес оспариваемое постановление о признании ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" осуществляет управление жилым домом N 23 по ул. Калинина в г. Соликамске.

Таким образом, управляющая компания ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Административным органом установлено, что в указанном жилом доме управляющей компанией при содержании дома допущены нарушения Правил N 170.

Факт наличия нарушений п. 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.1.3, 4.2.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 3.2.11 5.5.6, 5.7.2, 3.7.1, 3.7.13, 4.3.1, 4.3.4, 4.8.14, 3.2.3, 4.7.1, 3.2.9, 3.2.1, 2.6.2, 2.1.5 Правил N 170 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: разрушение кирпичной кладки цокольной части многоквартирного дома (расслоение рядов кладки, выпадение отдельных кирпичей); неисправность обшивки стен фасада (частичное отсутствие обшивки на уровне 2 этажа); наличие сколов, трещин шиферного покрытия по карнизу кровли; расположение деревьев по периметру жилого дома на расстоянии около 3-4 метров, от стен жилого дома; отсутствие самозакрывающих устройств на входных дверях в подъезды NN 1, 2; нарушение примыканий кровли у вентиляционных труб, неисправность шиферного покрытия; разрушение кирпичной кладки дымовых труб, отслоение штукатурного и побелочного слоя от поверхности дымовых труб за пределами кровельного покрытия; выгребная яма в районе квартиры N 1 заполнена канализационными стоками; отсутствует двойной люк; отсутствует теплоизоляция чердачного перекрытия в районе кв. N 7 (оголение балки, отсутствие подшивки и утеплителя); неисправность остекления лестничных клеток (часть оконных рам забиты фанерой), отсутствует вторая нитка рам с остеклением в подъездах NN 1, 2; отслоение побелочного и окрасочного слоя от стен и потолков лестничной клетки подъезда N1; косметический ремонт не производился более 20 лет; отслоение побелочного и окрасочного слоя от стен и потолков лестничной клетки подъезда N2; косметический ремонт не производился более 20 лет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В указанном Постановлении также отмечено, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Кроме того, из смысла пунктов 3-3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 следует, что государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также, что управляющими компаниями должны приниматься все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, поскольку они являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а несоблюдение установленных норм и правил по содержанию и ремонту жилых помещений образует событие правонарушения и является основанием привлечения к административной ответственности. Таким образом, с целью контроля за надлежащим содержанием жилого фонда собственник, либо иное лицо, которому переданы вопросы управления многоквартирным домом, обязаны обеспечивать соблюдение установленных уполномоченными органами правил и норм в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы собственника по принятию решений о мероприятиях по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Заявитель, повторяя доводы, изложенные в заявлении, считает в апелляционной жалобе, что соответствующие работы им не проведены по той причине, что собственниками жилых помещений не утверждены перечень и стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома.

Однако общество, являющееся управляющей организацией, обязано в любом случае соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретное действие и имеется ли по тому или иному вопросу решение собственников.

Всем доводам заявителя, касающимся отсутствия состава правонарушения и наличия процессуальных нарушений, суд первой инстанции дал оценку в судебном акте. Отклоняя их, суд привел соответствующие мотивы, которые апелляционный суд признает убедительными и не подлежащими изменению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

По мнению общества, административное правонарушение может быть признано малозначительным, так как ряд указанных в постановлении замечаний устранены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, не переоценивая указанный вывод суда, отмечает, что устранение нарушений, за которые лицо привлечено к ответственности, является обязанностью данного лица и не характеризует правонарушение с точки зрения его общественной опасности на момент совершения, поскольку устраненные на сегодняшний день нарушения имели место на момент вынесения постановления.

Всем доводам и доказательствам сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не допустив при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от принятое в порядке упрощенного производства, от 28 апреля 2015 года по делу N А50-4249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева