Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22743/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-63684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Дукмана В.А. и ООО "Реком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-63684/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Спортивное агентство "ЭЙ-ТИ-ЭС" (ОГРН 1027700015584) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" (ОГРН 1127747007376),

с участием Дукмана В.А. в качестве третьего лица

о взыскании долга по договорам займа

по встречному иску ООО "РЕКОМ" к ЗАО "Спортивное агентство "ЭЙ-ТИ-ЭС" и

Обществу с ограниченной ответственностью "РАМИНА" (ОГРН 1121677001478)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Спортивное агентство "ЭЙ-ТИ-ЭС"- Дарницин П.А. по доверенности от 03.02.2015 N 2015-02/01;

от ООО "Реком" - Путьмакова Е.А. по доверенности от 04.06.2015 N 17;

от ООО "РАМИНА" - не явился, извещен;

от третьего лица - Путьмакова Е.А. по доверенности от 04.06.2015 N 4-589;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спортивное агентство "ЭЙ-ТИ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Реком" о взыскании по договорам займа N 2011-09/13 от 08.09.2011 г., N 2012-03/01 от 01.03.2012 г. и дополнительному соглашению N 8 от 19.09.2012 г. к договорам займа от 12.05.2011 г. N 2011-05/12, от 08.09.2011 г. N 2011-09/13, от 11.11.2011 г. N 2011-11/02, от 01.03.2012 г. N 2012-03/01, от 14.05.2012 г. N 2012-05/15, от 10.07.2012 г. N 2012-07/16:

- суммы займа в размере 13 286 975 руб.;

- процентов за пользование займами в размере 1 157 603 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат комиссии за пролонгацию займов в размере 85 470 руб. 15 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат долга по договорам займа в размере 809 951 руб. 85 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Также, к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Дукман В.А., впоследствии - в качестве соответчика, после уточнения иска и прекращения производства по делу в части требований к Дукману В.А. - в статусе третьего лица.

В ходе судебного рассмотрения ООО "РЕКОМ" заявило встречный иск о признании соглашения N 8 от 19.09.2012 г. - недействительным (ничтожным), как противоречащее закону (ст. 168 ГК РФ), а именно, Дополнительным соглашением устанавливаются обязанности Должника по уплате комиссии в размере 3 000 000 руб., но встречное предоставление в виде пролонгации договора не предоставлено, не заключено соглашения о пролонгации и истец производит начисление штрафных процентов за использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Определениями от 19.08.2014 г. и 17.09.2014 г. судом в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО "СтройВест" (прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "КАМА") и ООО "КАМА" (по состоянию на 11.02.2015 г. изменившее наименование на ООО "РАМИНА").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иск отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дукман В.А. и ООО "Реком" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Дукман В.А. - изменить решение в части вывода суда, сделанного в мотивировочной части решения относительно сроков возврата займа по договорам N 2-12-03/01 от 01.03.2012 г. и N 2011-09/13 от 08.09.2011 и признать указанный вывод незаконным и необоснованным;

- ООО "Реком" - изменить решение, поскольку вывод суда о том, что соглашением пролонгирован срок по договорам возврата займа - необоснован, заявитель не принимал на себя таких обязательств и из буквального толкования условий Соглашения указанного обстоятельства не следует; заявитель полагает, что в соглашении установлена сумма на случай если стороны придут к соглашению об установлении такой пролонгации, при этом само соглашение не содержит утверждения о том, что стороны договорились о продлении сроков возврата займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дукмана В.А. и ООО "Реком" доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить и оспариваемое решение в обжалуемой части изменить;

представитель ЗАО "Спортивное агентство "ЭЙ-ТИ-ЭС" против жалоб возражал, полагал решение законным и обоснованным, доводы жалоб- несостоятельными, просила жалобы оставить без удовлетворения, решение - без изменения;

представитель ООО "РАМИНА" в суде не явился, извещался надлежаще, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 08.09.2011 г. между ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" (Заимодавец) и ООО Аварийная служба "РЕКОМ" (Заемщик) был заключен договора займа N 2011-09/13 на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата до 15.11.2011 г.

01.03.2012 г., также между ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" (Заимодавец) и ООО "СтройВест" (Заемщик) был заключен договора займа N 2012-03/01 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2012 г.

Пунктами 1.2 Договоров стороны согласовали, что за пользование займами, Заемщик обязан выплачивать Истцу 15% годовых, в соответствии с пунктами 1.3 - проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня следующего за днем выдачи займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно); уплата процентов производиться в обусловленный срок.

Предоставление займа в общей сумме 15 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 10 от 08.09.2011 г. и N 39 от 01.03.2012 г. и сторонами не оспаривается.

26.03.2012 г. между ООО Аварийная служба "РЕКОМ" (Должник), ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" (Кредитор) и ООО "СтройВест" (Новый должник) был заключен договор о переводе долга N 2012/03-07 по условиям которого Должник перевел Новому должнику свои обязательства, выражающиеся в возврате займов на сумму 15 000 000 руб. и выплате процентов за пользование займами в размере 15% годовых с 01.03.2012 г., вытекающие из договоров Должника N 2011-05/12 от 12.05.2011 г., N 2011-09/13 от 08.09.2011 г. с Кредитором, а Новый должник принимает на себя выполнение названных обязательств. Договор о переводе долга подписан сторонами и скреплен печатями.

19.09.2012 г. Дополнительным соглашением N 8, заключенным между ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" (Заимодавец) и ООО "СтройВест" (Заемщик) к договорам займа от 12.05.2011 г. N 2011-05/12, от 08.09.2011 г. N 2011-09/13, от 11.11.2011 г. N 2011-11/02, от 01.03.2012 г. N2012-03/01, от 14.05.2012 г. N 2012-05/15, от 10.07.2012 г. N 2012-07/16 стороны установили, что помимо процентов, предусмотренных п. 1.2 вышеуказанных Договоров займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу комиссию за пролонгацию договоров займа в размере 3 000 000 руб.; уплата комиссии за пролонгацию договоров осуществляется Заемщиком в сумме 750 000 руб. не позднее 30.09.2012 г., в сумме 750 000 руб. не позднее 22.10.2012 г., в сумме 750 000 руб. не позднее 20.11.2012 г., в сумме 750 000 руб. не позднее 20.12.2012 г.

25.12.2012 г. между ООО "СтройВест" (Должник), ЗАО "Спортивное агентство "Эй-Ти-Эс" (Кредитор) и ООО "РЕКОМ" (Новый должник) был заключен договор о переводе долга N 2012/12-07 по условиям которого Должник перевел Новому должнику свои обязательства, выражающиеся в возврате займов на сумму 17 820 000 руб. и выплате процентов за пользование займами в размере 15% годовых с 01 октября 2012 г., вытекающие из вышеуказанных договоров Должника с Кредитором, а Новый должник принимает на себя выполнение названных обязательств; с момента подписания указанного договора к Кредитору переходит право требовать от Нового должника исполнения обязательств по данным договорам; договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В качестве поручителя, по вышеуказанным обязательствам, на основании договоров поручительства выступил Дукман В.А., который поручился за исполнение обязательств ООО "РЕКОМ" в солидарном порядке.

Заемщик исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату сумм займа частично, оплатив 7 300 000 руб.

В порядке статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа зачтена истцом в счет погашения комиссии по дополнительному соглашению N 8 от 19.09.2012 г., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 28.01.2013 на сумму 200 000 руб., N 58 от 01.02.2013 на сумму 250 000 руб., N 63 от 04.02.2013 на сумму 200 000 руб., N 66 от 12.02.2013 на сумму 800 000 руб., N 72 от 01.03.2013 на сумму 150 000 руб., N 83 от 01.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 93 от 15.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 105 от 26.04.2013 на сумму 400 000 руб., N 133 от 11.06.2013 года на сумму 1 000 000 руб., N 162 от 11.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 163 от 20.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 168 от 22.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 171 от 27.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 172 от 13.12.2013 на сумму 330 000 руб., N 174 от 16.12.2013 на сумму 70 000 руб.

После погашения данной комиссии погашались обязательства Ответчика по начисленным процентам по договорам займа (из расчета 15 % годовых).

03.04.2014 г. истцом в адрес ООО "РЕКОМ" направлена претензия (исх. N 2014/04-55) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с вышеуказанным иском.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за несвоевременный возврат комиссии за пролонгацию займов в размере 85 470 руб. 15 коп. за период с 01.10.2012 г. по 11.06.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат долга по договорам займа в размере 809 951 руб. 85 коп. за период с 04.05.2014 г. по 29.01.2015 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров и Соглашения в совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, сопоставив условие Соглашения о пролонгации с другими условиями и смыслом соглашения в целом в совокупности с переговорами и перепиской предшествующей соглашению и, последующим поведением сторон, руководствуясь статьями 309,310, 395,807,810(п.1),811(п.2) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в заявленном объеме, поскольку ответчик не оспорил факт перечисления заемных денежных средств и не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере 13 286 975 руб.; не оспорил, расчет процентов за пользование займами в размере 1 157 603 руб.; поскольку в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии и сумму долга - исходил из того, что из толкования спорного Дополнительного соглашения N 8 с учетом содержащихся в нем слов и выражений, а также последующего поведения сторон следует, что срок возврата заемных средств продлен на неопределенный срок, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, а истцом в качестве доказательства, подтверждающего момент востребования заемных средств представлена претензия от 03.04.2014 г. исх. N 2014/04-55;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

* по смыслу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки, до 01.09.2013 г.) основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском;

* не согласился с доводом о том, что по Соглашению не предоставлено встречного исполнения в виде заключения соглашения о пролонгации договоров займа, так как из заключенного и оспариваемого Дополнительного соглашения следует, что "Заёмщик обязуется уплатить Заимодавцу комиссию за пролонгацию договоров займа в размере 3 000 000 руб." и данное Соглашение следует рассматривать именно как соглашение о пролонгации договора, так как оно содержит в себе все существенные условия такого соглашения согласно ст. 432 ГК РФ (условие о предмете - пролонгации договоров займа), самодостаточно по своей природе и, поскольку сторонами не оговорено иное, вступило в силу с момента его подписания (ст. 425 ГК РФ);

* заключения дополнительного соглашения о пролонгации не требуется, так как возможно установить буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе и путём сопоставления условий договора с его смыслом в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ) и в данном случае, воля сторон, направленная на предоставление Должнику отсрочки возврата займа за плату, очевидна; из содержания договора перевода долга следует, что займы действительны, и ООО "Реком" выполняло обязательства по оплате договора по переводу долга, включая комиссию за пролонгацию; нормы статьи 319 ГК РФ Истцом нарушены не были;

* ООО "РЕКОМ" не представило доказательств нарушения Дополнительным соглашением N 8 от 19.09.2012 г. его прав и законных интересов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для иных выводов, нежели указанные судом первой инстанции, направлены на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Дукмана В.А., также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку из мотивировочной части решения четко следует, что суд установил, что Дополнительным соглашением N 8 от 19.09.2012 г. "срок возврата заемных средств продлен на неопределенный срок, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом", таким образом, из указанного обстоятельства следует, что в данном случае к поручителю должны применяться нормы части 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которой - когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, из представленных в деле документов следует, что в любом случае, сроки предъявления иска к поручителю истекли, в связи с чем, принятым судебным актом и содержащимися в нем выводами права и интересы заявителя не нарушены.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-63684/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев