Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 02АП-4515/15

г. Киров

29 июня 2015 г.

Дело N А82-11470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Красновой А.О., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

представителя ответчика - Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу N А82-11470/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, д. 42)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третьи лица: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Альфа-Страхование",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 06-07/37-14 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении закупок и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, ОСАО "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - третье лицо, ОАО "Альфа-Страхование").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что антимонопольный орган был не вправе принимать жалобу ОСАО "Ингосстрах" к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции; в тексте жалобы ОСАО "Ингосстрах" не указало, какие именно действия (бездействие) организатора торгов, по его мнению, содержали нарушения и какие именно нормы права нарушены; в ходе рассмотрения жалобы Управление вышло за переделы обстоятельств и доводов, на которые ссылалось ОСАО "Ингосстрах"; то обстоятельство, что сам критерий "Наличие аттестованных специалистов. Наличие подтверждающих документов" не содержит исчерпывающего перечня документов, еще не означает, что организатор торгов требует у участника не предусмотренных закупочной документацией документов; участник, имеющий затруднения в понимании определенных положений конкурсной документации, вправе подать организатору торгов запрос о предоставлении разъяснений конкурсной документации или ее отдельных положений; разъяснения в отношении документов, подтверждающих наличие аттестованных специалистов, на запрос ОСАО "Ингосстрах" организатором торгов предоставлялись, однако участник торгов соответствующие документы организатору торгов не представил; критерий "Наличие аттестованных специалистов. Наличие подтверждающих документов" не носит определяющего характера в выборе победителя.

Управление, ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Альфа-Страхование" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица своих полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 заявителем утверждена конкурсная документация открытого конкурса на определение наилучших условий оказания услуг по страхованию ОПО и ГТС от причинения вреда на опасном производственном объекте ОАО "ТГК-2" (далее - конкурсная документация) (том 2, л.д. 113-150, том 3, л.д. 1-64).

11.03.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки - отрытого конкурса (том 2, л.д. 109).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на открытый конкурс конвертов от 07.04.2014 N 91з/1 для участия в конкурсе свои заявки направили шесть участников, в том числе ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" (том 1, л.д. 70-72).

21.04.2014 конкурсной комиссией заказчика приняты решения: расположить конкурсные заявки участников в следующем ранжире: первое место - ОАО "АльфаСтрахование", второе место - ОСАО "Ингосстрах"; признать победителем открытого конкурса ОАО "АльфаСтрахование". Указанные решения формализованы в протоколе оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс от 21.04.2014 N 91/2з (том 3, л.д. 97-97).

Полагая, что конкурсной комиссией заказчика нарушены требования законодательства при проведении закупки, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (том 1, л.д. 15-19).

12.05.2014 Управлением принято решение по делу 06-07/37-14 (том 1, л.д. 8-12), которым жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия заказчика закупки - ОАО "ТГК-2" при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на определение наилучших условий оказания услуг по страхованию ОПО и ГТС от причинения вреда на опасном производственном объекте ОАО "ТГК-2" признана частично обоснованной по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) (пункт 1). ОАО "ТГК-2" признано нарушившим пункт 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон о закупках) (пункт 2).

Из указанного решения следует, что положение о закупочной деятельности ОАО "ТГК-2" утверждено решением совета директоров ОАО "ТГК-2" (протокол от 27.03.2012) (далее - Положение о закупках) и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru. Данное положение разработано в соответствии с Федеральным законом о закупках и регламентирует закупочную деятельность ОАО "ТГК-2". Жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках нарушения, однако в ходе рассмотрения жалобы такие нарушения были установлены комиссией антимонопольного органа. Согласно пункту 8.2.2.3 Положения о закупках, конкурсная документация должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники могли принять решение об участии в конкурсе, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы организатор конкурса мог оценить их по существу и выбрать наилучшее предложение. Сама конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению (подпункт "b" пункта 8.2.2.4 Положения о закупках). Пунктом 4.5.2.1 конкурсной документации установлен перечень документов, которые должен представить участник в составе своей заявки на участие в конкурсе, в том числе: заверенные участником копии действующих свидетельств на виды деятельности, связанные с выполнением договора (подпункт "f"); заверенные участником копии действующих лицензий на виды деятельности, связанные с выполнением договора, вместе с приложениями, описывающими конкретные виды деятельности, на которые у участника есть лицензия (подпункт "g"); сертификаты соответствия услуг/работ/продукции (при наличии сертификации данного вида услуг/ работ/продукции) (подпункт "h"); оригинал справки о кадровых ресурсах, которые будут использованы в рамках выполнения договора по установленной конкурсной документацией форме - раздел 6.8 (пункт "k"). Пунктом 4.9.2.1 конкурсной документации установлено, что в рамках рассмотрения заявок (отборочная стадия), конкурсная комиссия проверяет соответствие участников конкурса требованиям настоящей документации 4.5.1 - 4.5.2, изложенным в таблице отборочных критериев (приложение N 2 к конкурсной документации). В указанной таблице под пунктом 1.2.2. значится критерий "Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов". Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, 28.03.2014 ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес организатора торгов (ОАО "ТГК-2) запрос с просьбой разъяснить некоторые требования конкурсной документации, в том числе и критерий 1.2.2. "Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов". "Ингосстрах" в данном письме просило разъяснить - какую аттестацию должны иметь специалисты и какие документы будут подтверждать это. В ответ на данный запрос, организатор торгов направил в адрес ОСАО "Ингосстрах" соответствующие разъяснения (от 03.04.2014 N 0001-01-22-30/23), в которых указал, что необходимо предоставить документацию, подтверждающую квалификацию сотрудников, а именно, - удостоверения, свидетельства, сертификаты об обучении, прохождении курсов и т.п. по страхованию. Однако, требование о предоставлении данных документов, по мнению ответчика, не было установлено в конкурсной документации. Как было установлено ответчиком из пояснений представителей ОАО "ТГК-2" (пояснения по жалобе от 12.05.2014 N 0001-01-2-2-30/003479), в ходе процедуры оценки поступивших конкурсных заявок по критерию "Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов", ОСАО "Ингосстрах" было поставлено 6 баллов ("хорошо"), так как не были представлены подтверждающие документы аттестации специалистов (прохождение курсов повышения квалификации и т.п.) либо справки о том, что услуги по страхованию не подлежат освидетельствованию. ОАО "АльфаСтрахование", по тому же критерию, выставлено 8 баллов ("отлично"), так как предложение данной страховой организации полностью соответствует интересам организатора торгов, так как представлена справка о действующих свидетельствах на виды деятельности.

В составе заявки ОАО "АльфаСтрахование" представлены справки о невозможности предоставления "сертификатов соответствия продукции" и "действующих свидетельств на виды деятельности", так как деятельность по оказанию услуг по страхованию не подлежит освидетельствованию и сертификации. Однако, по мнению антимонопольного органа, данные справки были представлены страховой организацией в рамках исполнения требований, предусмотренных подпунктами "f" и "h" пункта 4.5.2.1 конкурсной документации, что следует из буквального содержания указанных справок. Каких-либо документов, подтверждающих аттестацию специалистов, в составе заявки ОАО "АльфаСтрахование" представлено не было.

По мнению антимонопольного органа, конкурсная комиссия ошибочно оценила справку о невозможности предоставления "действующих свидетельств на виды деятельности" и выставила 8 баллов ("отлично") ОАО "АльфаСтрахование" по критерию "Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов", так как данный документ не относится к указанному критерию оценки. Ответчик пришел к выводу о том, что при проведении конкурса организатором допущено нарушение Положения о закупках (пункты 8.2.2.3, 8.2.2.4), выразившееся в неустановлении в конкурсной документации исчерпывающего перечня документов, входящих в состав заявки, и нарушение пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона о закупках путем истребования при проведении конкурса с участника документов, не предусмотренных конкурсной документацией, непосредственная зависимость оценки по критерию "Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов" от наличия в заявке указанных документов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Таким образом, антимонопольный орган обязан принять решение по жалобе с учетом всех установленных нарушений в действиях (бездействии) конкурсной комиссии.

Из пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения открытого конкурса, следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1). Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; 10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований пунктов 8.2.2.3, 8.2.2.4 Положения о закупках в конкурсной документации не установлен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки. Также Обществом нарушен пункт 2 части 10 статьи 3 Федерального закона о закупках, а именно: истребование при проведении конкурса с участника документов, не предусмотренных конкурсной документацией, и непосредственная зависимость оценки по критерию "Наличие аттестованных специалистов, наличие подтверждающих документов" от наличия в заявке указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган был не вправе принимать жалобу ОСАО "Ингосстрах" к рассмотрению и в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции она подлежала возвращению в связи с несоответствием ее требованиям части 6 указанной статьи; в тексте жалобы ОСАО "Ингосстрах" не указало, какие именно действия (бездействие) организатора торгов по его мнению содержали нарушения и какие именно нормы права нарушены; в ходе рассмотрения жалобы Управление вышло за переделы обстоятельств и доводов, на которые ссылалось ОСАО "Ингосстрах", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона о закупках жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: 1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; 3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы; 5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В рассматриваемом случае направленная в Управление жалоба Общества отвечает указанным требованиям, в том числе содержит указание на обжалуемые действия организатора конкурса.

Исходя из положений части 17 статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции выявленные в ходе рассмотрения жалобы иные нарушения в действиях (бездействии) организатора конкурса подлежат отражению в решении, вынесенном по результатам рассмотрения антимонопольным органом соответствующей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что сам критерий "Наличие аттестованных специалистов. Наличие подтверждающих документов" не содержит исчерпывающего перечня документов, еще не означает, что организатор торгов требует у участника не предусмотренных закупочной документацией документов; участник, имеющий затруднения в понимании определенных положений конкурсной документации, вправе подать организатору торгов запрос о предоставлении разъяснений конкурсной документации или ее отдельных положений; разъяснения в отношении документов, подтверждающих наличие аттестованных специалистов, на запрос ОСАО "Ингосстрах" организатором торгов предоставлялись, однако участник торгов соответствующие документы организатору торгов не представил, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае организатор торгов в разъяснениях положений конкурсной документации от 03.04.2014 N 0001-01-22-30/23 указал на необходимость предоставления документации, подтверждающей квалификацию сотрудников (удостоверения, свидетельства, сертификаты об обучении, прохождении курсов и т.п. по страхованию).

Доводы апелляционной жалобы о том, что критерий "Наличие аттестованных специалистов. Наличие подтверждающих документов" не носит определяющего характера в выборе победителя, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) организатора конкурса нарушения требований пунктов 8.2.2.3, 8.2.2.4 Положения о закупках, пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона о закупках.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу N А82-11470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2015 N 3025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов