Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22983/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-190873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-190873/14 принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1545)

по заявлению ОАО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781, 115054, Москва, Павелецкая площадь, д. 1А)

к Главному Управлению Государственной административно-технической инспекции МО (143407, Московская область, г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирсанов И.С. по доверенности от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Центральная ППК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 30.10.2014 N 29/1111/122 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 17 Закона N 161/2004-ОЗ.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Центральная ППК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ОАО "Центральная ППК" не является субъектом административного правонарушения и на отсутствие вины в деянии общества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела 20.10.2014 в 12 час. 10 мин сотрудниками Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области по адресу: г. Москва, Московская область, г. Красногорск, ст. Павшино, со стороны платформы направления из Москвы, нежилое здание складское помещение, находящиеся в полосе отвода железной дороги, выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17. п. 1 Закон N 161/2004-ОЗ, а именно: ОАО "Центральная ППК" допустило ненадлежащее состояние и содержание объекта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, строение графические надписи.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 г. N 29/1111/122 (л.д. 51-52).

23.10.2014 ОАО "Центральная ППК" выдано предписание об устранений выявленных нарушений N 29/1111/122 из которого следует, что ОАО "Центральная ППК" обязано устранить допущенное нарушение в срок до 29.10.2014 (л.д. 53).

30.10.2014 административным органом вынесено постановление N 29/1111/122 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Центральная ППК" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 17 п. 1 Закон N 161/2004-ОЗ и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7-8).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-03 от 29.11.2005) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

На основании п. 1 ст. 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

На основании п. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория;

Согласно ст. 2 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г., раскрывает содержание понятий хозяйствующий субъект и территория хозяйствующего субъекта, а именно: хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели. Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 161/2004-ОЗ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: актом осмотра территории (объекта) N 29/1111 от 20.10.2014, протоколом об административном правонарушении N 29/1111/122 от 23.10.2014 (л.д. 51-52), фотоматериалами (л.д. 42-43).

Довод заявителя о том, что ОАО "Центральная ППК" не является субъектом административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.4 договора аренды N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 (л.д. 29-36) указано, что арендатор (ОАО "Центральная ППК") обязуется обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.

Согласно п. 5.3.4.1 договора арендатор обязуется: обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".

Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона N 161/2004-ОЗ является ОАО "Центральная ППК".

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по факсу и получено ОАО "Центральная ППК" 21.10.2014 (л.д. 44-45). Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении, о чем свидетельствует штамп на протоколе об административном правонарушении (л.д. 51-52).

С учетом изложенного, административный орган предпринял все необходимые меры для извещения ОАО "Центральная ППК" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с тем, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для признания предписания (требование об устранении нарушений законодательства) незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1. ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-190873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев