|
29 июня 2015 г.
|
Дело N А40-190873/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
|
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-190873/14 принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-1545)
по заявлению ОАО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781, 115054, Москва, Павелецкая площадь, д. 1А)
к Главному Управлению Государственной административно-технической инспекции МО (143407, Московская область, г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 1)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Кирсанов И.С. по доверенности от 14.01.2015;
|
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Центральная ППК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 30.10.2014 N 29/1111/122 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).
Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 17 Закона N 161/2004-ОЗ.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Центральная ППК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ОАО "Центральная ППК" не является субъектом административного правонарушения и на отсутствие вины в деянии общества.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела 20.10.2014 в 12 час. 10 мин сотрудниками Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области по адресу: г. Москва, Московская область, г. Красногорск, ст. Павшино, со стороны платформы направления из Москвы, нежилое здание складское помещение, находящиеся в полосе отвода железной дороги, выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17. п. 1 Закон N 161/2004-ОЗ, а именно: ОАО "Центральная ППК" допустило ненадлежащее состояние и содержание объекта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, строение графические надписи.
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 г. N 29/1111/122 (л.д. 51-52).
23.10.2014 ОАО "Центральная ППК" выдано предписание об устранений выявленных нарушений N 29/1111/122 из которого следует, что ОАО "Центральная ППК" обязано устранить допущенное нарушение в срок до 29.10.2014 (л.д. 53).
30.10.2014 административным органом вынесено постановление N 29/1111/122 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Центральная ППК" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 17 п. 1 Закон N 161/2004-ОЗ и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7-8).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-03 от 29.11.2005) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
На основании п. 1 ст. 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
На основании п. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория;
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г., раскрывает содержание понятий хозяйствующий субъект и территория хозяйствующего субъекта, а именно: хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели. Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 161/2004-ОЗ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: актом осмотра территории (объекта) N 29/1111 от 20.10.2014, протоколом об административном правонарушении N 29/1111/122 от 23.10.2014 (л.д. 51-52), фотоматериалами (л.д. 42-43).
Довод заявителя о том, что ОАО "Центральная ППК" не является субъектом административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.3.4 договора аренды N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 (л.д. 29-36) указано, что арендатор (ОАО "Центральная ППК") обязуется обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.
Согласно п. 5.3.4.1 договора арендатор обязуется: обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".
Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона N 161/2004-ОЗ является ОАО "Центральная ППК".
Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено де
