Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2015 г. N 15АП-8574/15

город Ростов-на-Дону

28 июня 2015 г.

дело N А32-27918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "ЮСЭК": представителя Чермикос М.Л. по доверенности от 11.11.2014,

от ООО "КомплектМонтаж": представителя Хитайлова Е.А. по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2015 года по делу N А32-27918/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительно-энергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 894 517 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором N 09/10-12 от 09.10.2012, и за которые ООО "Южная строительно-энергетическая компания" внесла аванс.

ООО "Комплектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Южная строительно-энергетическая компания" задолженности в сумме 1 634 603 руб. 39 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "Комплектмонтаж" выполнило работы по спорному договору в отыскиваемом размере, однако ООО "Южная строительно-энергетическая компания" их оплату не произвело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 удовлетворены первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, по делу распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 634 603 руб. 39 коп., равно как и не представил иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ (журнал производства работ, путевые листы, заказ-наряды и т.д.). Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору, а истцом представлены доказательства перечисления аванса, постольку суд счел первоначальные требования обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 договора;

- истец злоупотреблял своими правами, что выразилось в неисполнении обязательств по передаче технической документации, заключении договора с новым подрядчиком за 10 дней до подписания уведомления о расторжении спорного договора;

- суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 между ООО "Южная строительно-энергетическая компания" (заказчик) и ООО "СтройМастер" (в настоящее время ООО "Комплектмонтаж", подрядчик) был заключен договор подряда N 09/10-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы на объекте: незавершенное строительством не эксплуатируемое административное здание гостиничного комплекса, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- осуществить снос (демонтаж) объекта;

- вывезти на площадку хранения предоставленную заказчиком на удаленности не более 10 км;

- выполнить иные работы, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ заказчик обязался оплатить подрядчику их стоимость, которая определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС (18%) - 427 118 руб. 64 коп.

Подтверждением окончания работ по договору является акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик обязался не позднее 5-го числа отчетного месяца предъявить выполненные работы к сдаче, предоставив заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Порядок проведения платежей установлен пунктом 3.4 договора, в соответствии с условиями которого оплата производится в следующем порядке:

- этап 1 - аванс в размере 1 000 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора;

- этап 2 - аванс в размере 1 000 000 руб. по факту сноса 50% строения в течение трех календарных дней с момента подписания акта сторонами;

- этап 3 - окончательный расчет в размере 800 000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания акта сторонами.

Разделом 6 договора установлено, что срок начала работ: в течение 10 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса согласно пункту 7.1.1 договора и передачи всех документов по пункту 5.2 договора. Окончание работ - не позднее 20 декабря 2012 года.

В силу пункта 7.1.1 договора до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в срок до 10 октября 2012 года.

ООО "Южная строительно-энергетическая компания" перечислило ООО Комплектмонтаж" 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 18.10.2012 на сумму 750 000 руб. и N 138 от 09.10.2012 на сумму 250 000 руб.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, работы в полном объеме не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 38/1 от 25.11.2012, в котором в виду утраты интереса уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмо N 38/1 от 25.11.2012 направлено в адрес подрядчика 10.01.2013 и получено последним в указанный день.

Письмом N 63 от 19.11.2012, направленным в адрес истца 22.11.2014, ответчик довел до сведения заказчика неисполнение со стороны последнего обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 договора подряда, а именно непередачу необходимой для выполнения работ документации, в том числе, ордера/разрешения на право производства работ по сносу объекта, исходно-разрешительной документации, строительной площадки с информацией о сохраняемых подземных сооружениях и коммуникациях, площадки складирования демонтируемого материала (строительного мусора) и т.д.

Письмом N 66 от 22.11.2012, направленным в адрес заказчика 22.11.2014, подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с неисполнением требований пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 договора подряда приостанавливает работы на объекте с 22.11.12, выводит рабочий персонал и вывозит строительную технику.

Заказчик письмом N 79 от 10.06.2014 потребовал от подрядчика возврата неосвоенных средств в размере 1 000 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южная строительно-энергетическая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей на сумму 1 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 169 от 18.10.2012 и N 138 от 09.10.2012.

Как следует из первоначального искового заявления, подрядчик выполнил работы частично на сумму 105 482 руб. 97 коп., которая охватывает работы по устройству временных защитных ограждений и демонтажу кровли.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречного иска ООО "Комплектмонтаж" указало, что работы по договору N 09/10-12 от 09 октября 2012 года выполнены на сумму 1 634 603 руб. 39 коп., в связи с чем на стороне общества "Южная строительно-энергетическая компания" образовалась задолженность в заявленном по встречному иску размере.

В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.11.2012 на сумму 1 634 603 руб. 39 коп., составленный в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

В силу действующего гражданского законодательства заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, - этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке их результатов.

Рассмотрев материалы дела и приложенные к нему документы, судом установлено, что какие-либо доказательства уведомления заказчика о готовности работ и необходимости их принятия в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела Акт по Форме КС-2 N 1 от 15.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 N 1 от 24.11.2012 на сумму 1 634 603 руб. 39 коп., как обоснование требований составлены подрядчиком в одностороннем порядке, не подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

Доказательств направления указанных актов форм КС-2 и КС-3 в адрес заказчика, как и уведомления об их составлении в разумный срок после завершения работ материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Кодекса защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ООО "Комплектмонтаж" не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО "Южная строительно-энергетическая компания" в установленном порядке.

Кроме того, поскольку работы по договору сводятся к сносу объекта и вывоза образовавшегося строительного мусора, подрядчик в обоснование своих требований не представил иную первичную документацию, подтверждающую реальность выполнения работ, в частности путевые листы, заказ-наряды, отметки журнала осуществления вывоза демонтированного материала с объекта и т.д.

В соответствии с пунктом 8.5 договора с момента начала работ по настоящему договору и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, а также учета фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания работ, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя техники, а также всего, что может повлиять на окончательный срок завершения работ).

Вместе с тем, требования пункта 8.5 договора подрядчиком не выполнены, журнал производства работ, который мог бы подтвердить объем фактически выполненных работ в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на необоснованность требований подрядчика заказчик пояснил, что в виду неисполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик был вынужден расторгнуть спорный договор и искать иное юридическое лицо для проведения работ по сносу объекта и его вывозу.

В материалы дела ООО "Южная строительно-энергетическая компания" представлены письма основного заказчика ООО "Новороссталь-Сочи" от 18.10.2012, от 08.11.2012, в которых последнее указывает истцу на отклонение от графика выполнения работ по сносу спорного здания, в связи с чем просит оказать влияние на привлеченную подрядную организацию, а в случае необходимости произвести ее замену.

Письмом N 141 от 14.11.2012 ООО "Южная строительно-энергетическая компания" согласовало замену субподрядной организации ООО "Комплектмонтаж" на ООО "Авангард-Плюс".

ООО "Южная строительно-энергетическая компания" был заключен договор N М-11 от 15.11.2012, согласно которому ООО "Авангард-Плюс" приняло обязательства, аналогичные договору N 09/10-12 от 09 октября 2012 года по сносу и демонтажу объекта.

Заказчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.01.2013 на сумму 2 800 000 руб. и акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 20.01.2013 на сумму 2 800 000 руб., подтверждающие выполнение работ по сносу объекта непосредственно ООО "Авангард-Плюс".

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ООО "Комплектмонтаж" на неисполнение ООО "ЮСЭК" обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 спорного договора подряда, не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании неотработанного аванса, поскольку данные обстоятельства могли бы быть учтены судом при рассмотрении спора о привлечении подрядчика к ответственности в виде неустойки, однако, данное требование заказчиком не предъявлено.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выполнение непосредственно им работ, постольку судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика в отказе судом первой инстанции удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств, поскольку указанными доказательствами невозможно было бы установить факт выполнения работ на спорном объекте именно ООО "Южная строительно-энергетическая компания".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года по делу N А32-27918/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина