Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-6916/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-33079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Эксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-33079/2014

по иску ООО "Юг-Эксперт"

к ответчику - ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт "ИнжГео" о взыскании неустойки в размере 58260 руб. 63 коп.

В свою очередь, ЗАО "Научно-Исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 17108 руб. 30 коп.

Решением от 13.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16775 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Юг-Эксперт" взыскано в пользу ЗАО НИПИ "ИнжГео" 12484 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета, с ЗАО НИПИ "ИнжГео" в пользу ООО "Юг-Эксперт" взыскано 4879 руб. 41 коп.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субподряда. Задолженность за выполненные работы с ООО НИПИ "ИнжГео" как субподрядчика взыскана по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-11931/2014, оплата задолженности произведена 14.08.2014. За период просрочки оплаты выполненных работ с 21.03.2014 по 13.08.2014 к ответчику по первоначальному иску за период применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен исходя из 10,51 % годовых. Поскольку ООО "Юг-Эксперт" допустило просрочку выполнения работ, к субподрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Период просрочки выполнения работ определен судом с 06.11.2013 по 05.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что при взыскании неустойки за период с 10.01.2014 по 20.03.2014 в рамках дела N А32-11931/2014 размер договорной ответственности определен исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Неисполнение решения по делу N А32-11931/2014 свидетельствует о недобросовестности ответчика и отсутствии оснований для снижения неустойки. Установленный в договоре размер неустойки - 0,1 % от суммы задолженности в день обычно применяется в деловом обороте. При взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены судом, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон. Просрочка выполнения обязательств по выполнению работ связана с действиями подрядчика, поскольку субподрядчику не был обеспечен доступ на территорию объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юг-Эксперт" не явился.

Представитель ЗАО НИПИ "ИнжГео" в заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 между сторонами заключен договор N 59/4675 субподряда на выполнение работ по техническому обследованию защитного сооружения (т. 1 л.д. 811), согласно которому ООО "Юг-Эксперт" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО НИПИ "ИнжГео" (заказчик) выполнить техническое обследование защитного сооружения (нефтеулавливающего лотка) по объекту: "Устройство защитного сооружения (глиняного затвора) в районе причала N 4 Нефтерайона "Шесхарис", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В пункте 1.5 договора определено, что сроки начала и окончания (день, месяц, год) работ, стоимость и сроки (день, месяц, год) выдачи технической документации согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 462385 руб. 96 коп. Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения средств от генерального заказчика и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и выдачи технической документации подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы (этапа работы) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки (пункт 4.5).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 462385 руб. 96 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 с ЗАО НИИ "ИнжГео" в пользу ООО "Юг-Эксперт" взыскано 416147 руб. 36 коп. задолженности, 20000 рублей неустойки.

На основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 006295487 (т. 1 л.д. 26-30).

Оплата задолженности по названному судебному акту произведена ЗАО НИИ "ИнжГео" по инкассовому поручению N 382 от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 19).

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ, ООО "Юг-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ЗАО НИИ "ИнжГео" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ООО "Юг-Эксперт" работ по договору субподряда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11931/2014. В названном судебном акте установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 462385 руб. 96 коп., задолженность заказчика составляет 416147 руб. 36 коп. Оплата задолженности произведена по инкассовому поручению N 382 от 14.08.2014.

ООО "Юг-Эксперт" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.03.2014 по 13.08.2014 в размере 58260 руб. 63 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от взысканной по названному выше судебному акту задолженности в размере 416147 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По ходатайству ЗАО НИПИ "ИнжГео" суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер и определил исходя из ставки по краткосрочным кредитам банков - 10,51 % годовых, что соответствует ключевой ставке, установленной Центрального Банка Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора по делу N А32-11931/2014 являлось, в том числе, взыскание неустойки за период с 10.01.2014 по 20.03.2014 в размере 30378 руб. 76 коп. Размер заявленной к взысканию неустойки по названному делу определен истцом исходя из условий договора - 0,1 % от суммы задолженности.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, размер неустойки определен судом первой инстанции при рассмотрении дела N А32-11931/2014 исходя из 22,2 % годовых:

20000 рублей : 79 дней (период начисления неустойки) = 253 руб. 17 коп. в день;

неустойка за год - 92407 руб. 05 коп. = 253,17 х 365;

92407,05/416147,36 (сумма долга) х 100 = 22,2%.

По настоящему делу суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму неустойки исходя из средней ставки краткосрочных кредитов в банках - 10,51 % годовых.

Следовательно, судом первой инстанции за последующий период начисления неустойки применена меньшая ставка договорной ответственности.

Порядок определения размера договорной ответственности за последующий период начисления неустойки при взыскании неустойки за предыдущий период в судебном порядке не определен законодательством.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, размер процентной ставки, подлежащей применению при взыскании неустойки за последующий период, определяется в решении о взыскании долга.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности без учета уровня снижения договорной ответственности за предыдущий период при взыскании данной неустойки в судебном порядке.

При этом судом первой инстанции не указано каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в меньшем размере, чем за предыдущий период просрочки. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств ЗАО НИПИ "ИнжГео" в период с 21.03.2014 по 13.08.2014 (спорный период по настоящему делу), причины просрочки исполнения обязательства по оплате, наличие которого подтверждено в судебном порядке.

Ответчик в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался на то, что в период с 21.03.2014 по 13.08.2014 имели место какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к должнику ответственности ниже размера ответственности за просрочку оплаты в период с 10.01.2014 по 20.03.2014.

Поскольку таких обстоятельств ответчик не привел, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности в меньшем размере, чем определено судом в рамках дела о взыскании долга и неустойки за предыдущий период, что поощряет недобросовестных должников к увеличению периода просрочки исполнения обязательства и неисполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит определению исходя из 22,2 % годовых в соответствии с определенной ставкой неустойки в рамках дела N А32-11931/2014, что составляет 35435 руб. 23 коп. ((416147,36 х 22,2 %)/36500 х 140).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что количество дней просрочки за спорный период с 21.03.2014 по 13.08.2014 составляет 146 дней, истцом определено количество дней просрочки - 140, в связи с чем размер неустойки определен исходя из указанного истцом количества дней просрочки.

По встречному иску судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 12484 руб. 42 коп. за период с 06.11.2013 по 05.12.2013.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не был обеспечен доступ на территорию объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спорного договора является выполнение работ по техническому обследованию защитного сооружения в районе причала N 4 нефтерайона "Шесхарис", следовательно, информация о выполнении работ в отношении опасного производственного объекта с ограниченным режимом допуска должна была быть известна подрядчику при подписании договора.

В ходе выполнения работ подрядчик обратился к заказчику с просьбой оформить временные пропуска своим работникам письмом от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 128-131). В указанных письмах имеется указание на выполнение работ в охранной зоне.

Сведения о выдаче пропусков направлены заказчиком на следующий день - 16.10.2013 (т. 1 л.д. 132-133).

Спустя месяц после заключения спорного договора подрядчик потребовал выдать наряд-допуск, необходимого для начала выполнения работ.

Вместе с тем, в спорном договоре не предусмотрена обязанность заказчика оформить и выдать наряд-допуск.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение подлежит изменению в части первоначального иска, а также в части проведенного зачета требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-33079/2014 изменить в обжалуемой части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Научно-Исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в пользу ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2315136224, ОГРН 1072315006697) 34435 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.03.2014 по 13.08.2014, 2047 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Изложить девятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"В результате зачета взыскать с ЗАО "Научно-Исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в пользу ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2315136224 ОГРН 1072315006697) 23538 руб. 77 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Научно-Исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в пользу ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2315136224 ОГРН 1072315006697) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.