Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-4008/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А57-13015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Григорьева А.Б., действующего на основании доверенности от 08.05.2015,

- Войсковой части N 5204 - Рулина С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 1;

- общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" - Тузова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 5,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части N 5204,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-13015/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (ОГРН 1026401979064), государственному учреждению Отдел капитального строительства Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД РФ (ОГРН 1045207875470), ликвидационной комиссии государственного учреждения Отдел капитального строительства Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД РФ, Войсковой части N 5204 (ОГРН 1026402499837), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (ОГРН 1086453006265) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 357 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", государственному учреждению Отдел капитального строительства Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД РФ, ликвидационной комиссии государственного учреждения Отдел капитального строительства Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД РФ, Войсковой части N 5204, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее по тексту - ответчики, ООО "ТСУ Энгельсстрой", ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России, ликвидационная комиссия, Войсковая часть N5204, ООО "УК "Люксжилсервис", соответственно), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потреблённой тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в размере 565 357 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года:

- заявленные требования, предъявленные к Войсковой части N 5204 удовлетворены, с Войсковой части N 5204 в пользу ОАО "ВТГК" взысканы: неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потреблённой тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в размере 565 357 рублей 86 копеек и судебные расходы в размере 14 307 рублей 16 копеек, а всего - 579 665 рублей 02 копейки;

- в удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано.

Войсковая часть N 5204, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении неё, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец и ответчик - ООО "ТСУ Энгельсстрой", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При этом, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объёме в отношении всех ответчиков.

Ответчики, кроме Войсковой части N 5204 и ООО "ТСУ Энгельсстрой", а также третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2010, между ООО "ТСУ Энгельсстрой" (подрядчик) и ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России (заказчик) заключён государственный контракт N 5204-ОГ на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, на основании которого подрядчик осуществлял строительство объекта "Жилой дом на территории в/ч 5204".

ООО "ТСУ Энгельсстрой" в 2012 году подало заявку на подачу тепловой энергии и заключение договора на теплоснабжение названного жилого дома по ул. Огородной блок-секций А, Б, В, Г, Д.

ОАО "Волжская ТГК", осуществив поставку тепловой энергии на нужды отопления вышеуказанного объекта жилищного фонда в период с февраля по апрель 2013 года в объёме 566,6 Гкал на общую сумму 742 166 рублей 12 копеек, которая не была оплачена ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 565 357 рублей 86 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, ГрК РФ, соответственно), установив обстоятельства ввода в эксплуатацию спорных многоквартирных жилых домов на основании разрешения от 30.10.2012, пришёл к выводу, что с указанного периода, включающего исковой, именно застройщик - Войсковая часть N 5204, несёт обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, в связи с чем, признал других заявленных истцом ответчиков ненадлежащими ответчиками по делу и отказал в удовлетворении исковых требований к ним.

При этом, арбитражный суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с застройщика за указанный период в полном объёме, в виду подтверждения энергоснабжающей организацией факта и объёма переданной тепловой энергии.

Войсковая часть N 5204, обжалуя постановленное решение, указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является застройщиком и в исковой период спорные многоквартирные жилые дома на её балансе не находились.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 статей 51, 55 ГрК РФ, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются застройщику на право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт и удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство соответственно.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, а именно: распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 24.08.2005 N 715-р, свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008 N 64 АБ 841836, разрешением на строительство от 06.10.2011 N К11 64304000-180, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2012 N К11 64304000-60 - застройщиком спорного дома является - Войсковая часть N 5204.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на факт передачи спорного объекта на баланс Войсковой части N 5204, согласно заключённому между государственным заказчиком 11 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (войсковая часть Д6907), Войсковой частью N 5204 и ООО "ТСУ Энгельсстрой" соглашению от 20.08.2013, только с 28.08.2013, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, обязательства застройщика, как исполнителя коммунальных услуг, в силу положений части 14 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации сохраняются вплоть до выбора собственниками помещений спорного дома непосредственного способа управления.

При этом, исходя из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств передачи Войской части N 5204 таких функций управляющей организации - ООО "УК "Люксжилсервисм" по договору управления от 01.1.2012, обязанность по управлению многоквартирными жилыми домами возникла у управляющей компании только с 26.08.2013.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам - ООО "ТСУ Энгельсстрой", ГУ ОКС Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД РФ, Ликвидационной комиссии ГК ОКС Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД РФ, ООО "УК "Люксжилсервис", как лицам, не обязанным производить оплату полученной в спорный период тепловой энергии.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет заявленные истцом устные доводы о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объёме в отношении всех ответчиков, как необоснованные.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу N А57-13015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части N 5204, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин