Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-1499/15

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А35-9800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не вился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 о прекращении производства по делу N А35-9800/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304463232800082) о признании индивидуального предпринимателя Сеина Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304461335900120, ИНН 461300044112) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - ИП Смирнова Л.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сеина Вячеслава Викторовича (далее - ИП Сеин В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 производство по делу N А35-9800/2014 по заявлению Индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны о признании Индивидуального предпринимателя Сеина Вячеслава Викторовича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Смирновой Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, имущество у должника и денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, что подтверждается письмом ОСП по Льговскому району и Конышевскому районам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 заявителя по делу ИП Смирновой Л.Н. было предложено представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы.

Однако такое согласие в материалы дела не было представлено.

Довод заявителя о том, что должником реализованы два автомобиля и ? часть жилого дома судом первой инстанции правомерно отклонен, так данное обстоятельство не свидетельствует о возможности финансирования процедуры банкротства за счет данного имущества, поскольку реализация должником имущества в преддверии банкротства не является безусловным основанием для признания сделок недействительными и возвращения данного имущества в конкурсную массу.

Сведения о стоимости указанного имущества, подтверждающие достаточность средств для проведения процедуры банкротства, заявителем не представлены.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя о наличии у должника квартиры, обремененной ипотекой, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации данного имущества.

Иных достоверных документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в настоящее время у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника при отсутствии у него имущества и средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, повлечет дополнительные расходы заявителя по делу, поскольку положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, пунктом 3 статьи 59, закреплена обязанность именно заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, расходы предусмотренные пунктом 1 статьи 59, а именно: все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений пункта 14 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы ИП Смирновой Л.Н., в подтверждение которых представлены данные документы, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им была дана правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смирновой Л.Н., без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 о прекращении производства по делу N А35-9800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова