Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-6900/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-76470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6900/2015) ООО "Региональный юридический центр "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-76470/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Региональный центр Недвижимости"

к ООО "Региональный юридический центр "Титан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр Недвижимости" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., дом 138, к. 1, литер А) (далее - истец, ООО "Региональный центр Недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр "Титан" (адрес: Россия 188760, г. Приозерск, Ленинградская область, ул. Калинина, д. 51, оф. 132) (далее - ответчик, ООО "Региональный юридический центр "Титан") 587 500 руб. неосновательного обогащения, а также 57 220 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 05.11.2014 (л.д. 5, 10).

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ от договоров оказания услуг подписан со стороны заказчика неуправомоченным лицом, в связи с чем является недействительным. По существу спора исполнитель считал, что им была выполнена часть работ по договорам, в связи с чем оснований для возврата заказчику перечисленного исполнителю аванса не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договоров оказания услуг от 10.12.2012 N 147 и N 148 (л.д. 11, 20), заключенных между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности ОАО "Мегафон" на объекты связи, а также расположенные на территории Российской Федерации земельные участки.

Цена работ и порядок расчетов установлены сторонами в разделе третьем указанных договоров. Согласно пункту 3.1 договора от 10.12.2012 N 147 стоимость услуги в отношении одного объекта связи определена сторонами в размере 40 000 руб., по договору от 10.12.2012 N 148 - в размере 15 000 руб.

Пунктами 3.4.1 договоров предусмотрен авансовый платеж в размере 50% стоимости, указанной в пункте 3.1 данных договоров.

Во исполнение условий договоров N N 147, 148 истец по платежным поручениям от 11.12.2012 NN 318, 319 перечислил на расчетный ответчика 587 500 руб. аванса (л.д. 63, 64).

Если услуга не будет указана в конечный срок либо будут нарушены любые промежуточные сроки или иные условия договора, заказчик в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договоров N N 147, 148 имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств в отношении как объекта связи или земельного участка, по которым допущено нарушение, так и договора в целом, письменно уведомив об этом исполнителя. В данном случае расчеты между сторонами по данному объекту связи осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора. При неисполнении обязательств, нарушении условий договора исполнитель не вправе требовать оплаты услуги, а если она уже оплачена заказчиком, обязан возвратить полученную от него денежную сумму и возместить иные убытки, а также уплатить неустойку в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, пропорционально количеству объектов связи, по которым не исполнено обязательство, в том числе в случаях, указанных в пункте 5.3 договора.

В пункте 9.2 данных договоров оговорено, что аванс, оплаченный в отношении данного объекта связи или земельного участка, подлежит возврату на расчетный счет заказчика, если результат оказания услуг не достигнут по любым основаниям, кроме случаев, если результат не мог быть достигнут в силу прямого указания закона, и совершения исполнителем всех возможных действий. Срок возврата - десять рабочих дней с момента, как одна из сторон узнала о недостижении результата оказания услуг.

Заказчик письмом от 22.08.2013 N 11-137/13 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров NN 147, 148, мотивируя существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ по этим договорам, просил возвратить сумму оплаченного по договорам аванса (л.д. 47).

Поскольку в добровольном порядке исполнитель возвратить сумму аванса отказался, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от договоров N N 147, 148 не противоречит положениям указанных правовых норм и соответствует условиям, согласованным сторонами в пунктах 5.3, 5.4, 9.2 данных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Допустимые доказательства оказания ответчиком предусмотренных договорами N N 147, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченного до расторжения договоров аванса.

Таким образом, с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (л.д. 48). Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 587 500 руб. аванса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в размере 57 220 руб. 05 коп. за период с 06.09.2013 по 05.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ по договорам не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком условий договоров в части представления необходимой документации были предметом оценки суда первой инстанции, суд обоснованно указал, что все документы и материалы, необходимые для выполнения работ по договорам, были переданы ответчику по акту приема-передачи технической документации от 10.12.2012 и по акту приема-передачи доверенностей от 10.12.2012. В деле не имеется сведений об истребовании исполнителем у заказчика необходимой документации.

Также не представляется убедительной позиция ответчика о недействительности одностороннего отказа от договора, изложенного в письме от 22.08.2013 N 11-137/13, по причине его подписания неуправомоченным лицом, поскольку истцом действительность данного письма, как односторонней сделки, не оспорена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А56-76470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова