Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22387/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-192563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ельнинский хлебзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-192563/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "БВК" (ОГРН 1137746568915, юр.адрес: 115597, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 35) к ОАО "Ельнинский хлебзавод" (ОГРН 1046750452429, юр.адрес: 216330, Смоленская обл., г. Ельня, ул. Вокзальная, д. 113) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 319 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 128, 18 руб., а так же заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 06 апреля 2015 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что товар не поставлен истцу по независящем от ответчика причинам, поскольку ответственным за поставку продукции являлся нанятый перевозчик, попавший в дорожно-транспортное происшествие.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки N 4 от 16.10.2013 г. направил ответчику 18.08.2014 г. заявку на поставку товара, в соответствии с которой истцу выставлен счет N 11 от 18.08.2014 г. на оплату, который оплачен истцом платежным поручением N 264 от 18.08.2014 г., однако поставка товара ответчиком не осуществлена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика о том, что ответственным за поставку продукции являлся нанятый перевозчик, попавший в дорожно-транспортное происшествие, не могут освобождать ответчика от принятых обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец оплатил товар, а ответчик обязательств по поставке не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основной задолженности.

Истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они фактически понесены, являются разумными, и также не оспорены ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-192563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ельнинский хлебзавод" (ОГРН 1046750452429) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын